Psychika Uwodziciela, część 5

Psychika Uwodziciela, część 5

W poprzednich częściach cyklu pisałem o różnych rzeczach związanych z ogarnięciem i nieogarnięciem psychicznym, teraz na początek dokonam krótkiego przypomnienia/podsumowania części z nich:

Bycie ogarniętym psychicznie z kobietami to tak naprawdę posiadanie odpowiednich (głębokich) PRZEKONAŃ.

Poprzez (głębokie) "PRZEKONANIA" mam na myśli to jak postrzegamy kobiety i to jak postrzegamy naszą rolę w relacjach z nimi. Przy czym chodzi tutaj przede wszystkim o GŁĘBOKIE przekonania, które są często w jakiejś mierze podświadome, a także powiązane bardziej z emocjami niż z intelektem.

Jeżeli facet próbuje zrobić coś, co jest sprzeczne z jego głębokimi PRZEKONANIAMI, to wywołuje to w nim KONFLIKT WEWNĘTRZNY, konflikt pomiędzy dwiema częściami jego psychiki - pomiędzy "CHCĘ" na poziomie powierzchownym, a "NIE CHCĘ" na poziomie głębokim. Tak właśnie powstają OPORY - jest to po prostu to "NIE CHCĘ" poziomu głębokiego.

Ok, skoro tak naprawdę chodzi tu o PRZEKONANIA, to jakie te przekonania powinny być?

W pewien sposób, odpowiedź na to pytanie jest DEBILNIE prosta:

Przekonania muszą być kompatybilne, ZGODNE z tym co chcemy zrobić.

To jest naprawdę proste - jeżeli próbujemy zrobić coś, co NIE JEST SPRZECZNE z naszymi (głębokimi) przekonaniami, to NIE MAMY OPORÓW, bo głęboki poziom naszej psychiki nie generuje żadnego "NIE CHCĘ".

W jednej ze wcześniejszych części tego cyklu napisałem coś takiego odnośnie przekonań osób dobrych z kobietami:

Gdybym miał ująć to w jednym zdaniu, to napisałbym tak: KOBIETA SŁUŻY DO RUCHANIA.

To jest mocno skrótowe ujęcie, ale jest to tak naprawdę SEDNO SPRAWY. Jeżeli ktoś autentycznie, głęboko wierzy, że kobieta służy do ruchania, to raczej nie będzie miał oporów przed dążeniem do tego ruchania. To jest PROSTA ZALEŻNOŚĆ.

Oczywiście tak naprawdę to wszystko jest bardziej skomplikowane, ale powyższa zasada jest naprawdę BARDZO istotna. Uwodzenie to przecież zasadniczo DĄŻENIE DO ZARUCHANIA - jeżeli ktoś czuje się ok w kontekście zaruchania, to czuje się ok względem GŁÓWNEJ OSI UWODZENIA.

Teraz trochę to rozwinę i uczynię trochę bardziej skomplikowanym, chociaż nadal uproszczonym:

KOBIETA SŁUŻY DO RUCHANIA.

1. Kobieta służy do ruchania, A WIĘC dążenie do jej zaruchania jest czymś normalnym, naturalnym, słusznym, oczywistym, itd itp.

2. Kobieta służy do ruchania, A NIE DO TEGO, aby się jakoś specjalnie przejmować tym co ona sobie o nas pomyśli, jak się poczuje, ani też tym, czy jesteśmy względem niej fair, itd itp.

Ponownie, sposób w jaki przekłada się to na bycie dobrym w uwodzeniu, stanowi PROSTĄ ZALEŻNOŚĆ. Facet który (głęboko, autentycznie) myśli w ten sposób, nie ma OPORÓW i dlatego w sytuacjach uwodzeniowych ma WYLUZOWANIE, ma swobodę działania, itd itp. W sytuacjach uwodzeniowych taki facet zajmuje się samym uwodzeniem, dążeniem do zaruchania, bez prowadzenia walki ze swoją własną psychiką.

To co napisałem powyżej jest jak najbardziej trafne i prawdziwe, ale występuje tutaj problem powiedzmy "edukacyjny". Chodzi o to, że teoretycznie mógłbym poprzestać na tym co juz napisałem, bo powiedziałem jak jest i na swój sposób "zadanie jest wykonane". Ale wiem z doświadczenia, że ludziom bardzo często trudno jest te sprawy zrozumieć - nie w sensie abstrakcyjnego, "zdystansowanego" zrozumienia, ale w sensie realnego, "dogłębnego" zrozumienia tego, jak to działa w prawdziwym życiu. Bo tutaj nie chodzi o jakąś intelektualną ideę, a o pewien rodzaj MENTALNOŚCI, mentalności ODMIENNEJ względem mentalności przeważającej większości facetów. I w moim odczuciu tłumaczenie tego przebiega lepiej, gdy opisuję także to, jak wygląda myślenie faceta nieogarniętego widziane z mojej perspektywy, jakie widzę RÓŻNICE i dlaczego w moich oczach myślenie faceta nieogarniętego jest PATOLOGIĄ. Coś takiego daje nieogarniętym facetom lepszy "punkt odniesienia" w kontekście zrozumienia mentalności ludzi ogarniętych z kobietami, a także większy poziom zrozumienia tego, co dokładnie jest nie tak z ich własną mentalnością.

Wróćmy jeszcze raz do tego, co napisałem wcześniej:

KOBIETA SŁUŻY DO RUCHANIA.

1. Kobieta służy do ruchania, A WIĘC dążenie do jej zaruchania jest czymś normalnym, naturalnym, słusznym, oczywistym, itd itp.

2. Kobieta służy do ruchania, A NIE DO TEGO, aby się jakoś specjalnie przejmować tym co ona sobie o nas pomyśli, jak się poczuje, ani też tym, czy jesteśmy względem niej fair, itd itp.

Jak ma się to, co opisałem powyżej, do mentalności nieogarniętych facetów?

Wielu nieogarniętych facetów czytając powyższy opis, poczułoby OBURZENIE, a wręcz dostałoby "emocjonalnej biegunki". Praktycznie na pewno zostałbym przez nich zaatakowany po linii "TY NIE SZANUJESZ KOBIET!", czego już zresztą wielokrotnie doświadczałem w przeszłości.

I oczywiście, ja jak najbardziej NIE SZANUJĘ KOBIET - jasne, to prawda. Pisałem o tym na blogu, a nawet jeżeli ktoś nie czytał, to słowa "KOBIETA SŁUŻY DO RUCHANIA" są chyba całkiem wymowne.

Ja nie szanuję kobiet i to w ogromnym stopniu UŁATWIA może je życie, czyni je LEPSZYM - oczywiście właśnie w kontekście uwodzenia i kobiet. W dużym uproszczeniu wygląda to tak, jak już opisałem w tym atykule - według mojego obrazu świata "Kobieta służy do ruchania", a więc dążenie do tego ruchania, czyli uwodzenie, jest zgodne z moimi przekonaniami i nie wywołuje oporów.

Ja uważam szacunek do kobiet za GŁUPOTĘ, za PATOLOGIĘ szkodzącą tysiącom facetów, pogarszającą ich życie seksualne. To jest rozległy temat, ale w uproszczeniu chodzi o to, że szacunek do kobiet GENERUJE OPORY w kontekście uwodzenia i ruchania.

Wróćmy do tego typu facetów, którzy w zetknięciu z moimi poglądami atakują mnie po linii "TY NIE SZANUJESZ KOBIET!". Osobiście podejrzewam, mam nadzieję, że przeważająca część czytelników tego bloga jest powyżej takiego poziomu (nie)ogarnięcia, natomiast tacy faceci są dobrym, bo jaskrawym przykładem obrazującym zjawisko szacunku do kobiet. Mam tu na myśli, że dobrze się tłumaczy jakieś zjawisko zaczynając od jego najostrzejszej, najbardziej rzucającej się w oczy formy, tak aby potem przejść do form mniej oczywistych, bardziej subtelnych.

Tak jak pisałem wcześniej, podstawowy zarzut stawiany mi przez takich facetów jest jak najbardziej PRAWDZIWY, bo ja faktycznie nie mam szacunku do kobiet. Natomiast moim zdaniem głęboką PATOLOGIĄ jest to, że robią zarzut z czegoś takiego, to że oburzają się z takiego powodu.

Tacy faceci mają silne przekonania MORALNE, mówiące coś w stylu "Kobiety TRZEBA szanować - to OBOWIĄZEK każdego faceta! Facet który nie szanuje kobiet to nic nie warty śmieć!". I oni nie tylko sami w to wierzą, ale także czują się w obowiązku "naprawiać" świat i przekonywać innych do tego rzekomo "jedynego słusznego" poglądu.

Streszczę problem z takimi ludźmi w kilku słowach: w kontekście kobiet są to FRAJERZY, mentalne "HARCERZYKI", "CHŁOPCY MAMUSI", którzy mają tak mocno wbity do głowy światopogląd LAMUSA, że wydaje im się, że bycie LAMUSEM to mądrość i jedyna słuszna droga.

Takim ludziom "zabetonowało" się w głowie "grzeczne" podejście do kobiet, podejście które generalnie jest wynikiem WYCHOWANIA, najczęściej ze strony RODZICÓW i opiekunów w przedszkolu/szkole, którzy uczą małych chłopców, że ci mają "być grzeczni" i szanować dziewczynki, itd itp.

Przy czym wychowanie typu "bądź grzeczny i szanuj dziewczynki" odbiera w dzieciństwie chyba każdy facet, ale później to wychowanie generalnie ulega osłabieniu, w różnym stopniu u różnych facetów - a ja piszę powyżej o tych facetach, u których to "grzeczne" wychowanie uległo "ZABETONOWANIU" i występuje w dorosłym życiu w wyjątkowo silnej, "agresywnej" formie. Chodzi o takie osoby, które nie tylko są nieogarnięte, ale w dodatku uważają swój nieogarnięty światopogląd za JEDYNĄ SŁUSZNĄ DROGĘ, którą ma OBOWIĄZEK podążać każdy facet.

Ja w swoim życiu byłem wiele razy pouczany, krytykowany, atakowany przez takie osoby, a czasami poznawałem ich poglądy w sposób "pokojowy", kiedy jakaś normalna rozmowa zeszła na temat kobiet, a ja słuchałem wywodów rozmówcy nie przyznając się do tego, jak te sprawy u mnie wyglądają i co naprawdę myślę o tym co mówi. I ja znając poglądy, sposób myślenia takich osób częściowo ich nienawidzę, częściowo nimi pogardzam, częściowo mnie śmieszą, a częściowo jest mi ich żal, a do tego czuję się ROZWALONY tym, że dorośli i często teoretycznie inteligentni ludzie potrafią mieć tak kretyńskie, zdawałoby się w oczywisty sposób GŁUPIE spojrzenie na kobiety.

Poglądy tych ludzi można z grubsza sprowadzić do dwóch punktów:

1. Przekonanie, że większość, albo co gorsza wszystkie kobiety są WARTOŚCIOWE i godne szacunku, cnotliwe, wierne, uduchowione, dobre, itd itp. Jest to generalnie spojrzenie IDEALIZUJĄCE kobiety - czasami wszystkie, a czasami część z nich - w tym przypadku występuje wiara w podział na "dobre" i "złe" kobiety, przy idealizowaniu tych pierwszych.

Na czym polega to idealizowanie? Przykładowo:

1.1 Na wierze w to, że kobiety są WIERNE i nie zdradzają swoich facetów. Najbardziej skrajny, prawdziwie "kosmiczny" przypadek, to znany mi facet, według którego kobiety jako takie rzekomo nie zdradzają - jego zdaniem one po prostu tego nie robią, tylko przez zejściem się z nowym facetem najpierw kończą stary związek. Oczywiście jest to MEGA GŁUPOTA i nawet osoby nie będące wcale dobre czy doświadczone z kobietami słysząc o tym łapią się za głowę, bo każdy wie, że kobiety przynajmniej czasami zdradzają, chyba każdy przynajmniej słyszał o takiej sytuacji, nawet jeżeli w niej nie uczestniczył. A jednak jest taki facet, znam go i co ciekawe on ma wyższe wykształcenie i radzi sobie całkiem dobrze w życiu. Przy czym ten gość to ekstremum, natomiast jest wielu takich facetów, którzy co prawda wiedzą, że kobiety zdradzają, ale wydaje im się, że to jest jakiś margines, rzadkie przypadki, może głównie kobiety z nizin społecznych, itd itp.

1.2 Na wierze, że kobiety NIE SĄ ŁATWE. To coś trochę innego pod poprzedniego podpunktu, bo tutaj chodzi także o kobiety samotne. Tacy faceci MOCNO wyolbrzymiają to ile trzeba, aby kobieta poszła z facetem do łóżka. Oni potrafią np. myśleć, że większość kobiet idzie do łóżka z facetem po co najmniej pół roku chodzenia i to "oczywiście" tylko w ramach zawierania nowego związku - a seks po 3 miesiącach to już "całkiem szybko".

1.3 Na wierze w to, że kobiety interesują się "wyższymi" przymiotami faceta, takimi jak inteligencja czy ciekawa/dobra osobowość, a nie "przyziemnymi", takimi jak wygląd czy zamożność.

2. Przekonanie, że mężczyzna ma ABSOLUTNY OBOWIĄZEK "Szanować Kobiety". Pod czym kryją się takie rzeczy, jak np.:

2.1 Przekonanie, że facet ABSOLUTNIE NIE MOŻE dążyć "zbyt szybko" do seksu, bo to OBRAŻA kobietę i pokazuje jej, że facet jest jakiegoś rodzaju prymitywnym wieprzem, itd itp. Problem w tym, że dla tych facetów "zbyt szybko" może oznaczać kilka miesięcy - oczywiście jest wyraźny związek pomiędzy tym podpunktem, a wcześniejszym podpunktem 1.2.

2.2 Przekonanie, że facet ABSOLUTNIE MUSI być względem kobiety szczery. Problem w tym, że kobiety generalnie sporo kłamią i coś takiego oznacza często jednostronne frajerstwo, a nie obustronną uczciwość.

2.3 Przekonanie, że facet ABSOLUTNIE MUSI być względem kobiety wierny. Jest z tym problem jak w poprzednim punkcie - to często jest jednostronne frajerstwo, a nie obustronna wierność.

Podkreślam to "ABSOLUTNIE", bo chodzi mi tutaj o naprawdę ostre przypadki, o ludzi którzy czują silne OBURZENIE na myśl o tym, że są jacyś faceci myślący, albo co gorsza postępujący inaczej.

Swoją droga, powyższe podpunkty to przykłady, a nie pełne wyliczenie wszystkiego - spotkałem się np. z facetem oburzającym się na to, że kobiety połykające spermę podczas seksu oralnego "nie szanują się" i że ich faceci nie powinni im na to pozwalać, bo pozwalając im na to oni tych kobiet "nie szanują". Tak, to autentyk i to był inny idiota, niż ten od tego "kobiety nie zdradzają".

Teraz dla większej przejrzystości dokonam "kompresji" powyższych dwóch punktów do bardziej uproszczonej formy:

1. Kobiety są WARTOŚCIOWE.

2. Facet ma OBOWIĄZEK "SZANOWAĆ KOBIETY".

Faceci "Lamusy" o takich przekonaniach stanowią doskonały, bo jaskrawy przykład tego, jak wygląda patologia, nieogarnięcie psychicznie w stosunkach z kobietami. I przydatność tego przykładu wykracza poza prosty, oczywisty przekaz "Nie bądź taki!", ponieważ:

1. "Lamus" jest PRZECIWIEŃSTWEM faceta ogarniętego z kobietami - a opisanie obu jako przeciwnych biegunów daje bardziej przystępne zobrazowanie mentalności tego drugiego niż opisanie tylko jej samej.

2. Przeciętny facet, czyli tak naprawdę facet "o przeciętnym stopniu nieogarnięcia", jest POMIĘDZY "Lamusem" i facetem ogarniętym. I spojrzenie na oba przeciwstawne bieguny może mu ułatwić zrozumienie tego, jak patologie które są obecne u "Lamusa" w silnej formie, są też obecne u niego, ale w trudniejszej do zauważenia formie umiarkowanej.

We wcześniejszej części artykułu umieściłem skrajnie skrótowy opis przekonań faceta ogarniętego:

KOBIETA SŁUŻY DO RUCHANIA.

Czyli kobieta jest tutaj w pierwszej kolejności OBIEKTEM SEKSUALNYM.

A teraz powtórzę to, jak nieco wcześniej scharakteryzowałem poglądy "LAMUSA":

1. Kobiety są WARTOŚCIOWE.

2. Facet ma OBOWIĄZEK "SZANOWAĆ KOBIETY".

Jak to streścić w skrajnie skrótowej formie?

KOBIETA JEST PO TO, ABY JĄ SZANOWAĆ

(a w domyśle: I TO JEST WAŻNIEJSZE OD JEJ RUCHANIA)

Czyli kobieta jest tutaj w pierwszej kolejności OBIEKTEM SZACUNKU.

Komuś może się wydawać, że przesadzam, albo może w ogóle uważać, że piszę coś dziwnego. Otóż nie, NIE przesadzam. Natomiast to co piszę może brzmieć dziwnie, ale to dlatego, że piszę o PATOLOGICZNYCH rzeczach, o rodzaju mentalności który przy bliższym przyjrzeniu się jest właśnie dziwny i irracjonalny.

Wyobraźmy sobie, że stawiamy takiego "Lamusa" w sytuacji potencjalnie uwodzeniowej, czyli np. w klubie lub na ulicy, gdzie są jakieś atrakcyjne kobiety.

Skrajny Lamus w takiej sytuacji najprawdopodobniej nie będzie nawet specjalnie zestresowany - bo nie będzie ani przez moment rozważał na poważnie możliwości podejścia. W jego obrazie świata, podejście, uwiedzenie i zaruchanie laski jest czymś NIEMOŻLIWYM, więc ta wizja go nawet nie stresuje, bo nie rozważa jej poważnie. Według jego przekonań, kobiety, albo przynajmniej większość kobiet, zachowuje się "na poziomie" i rozmawia z nieznajomymi facetami poznanymi np. w klubie, a tym bardziej nie daje im się ruchać. I według tego modelu świata, podejście do laski nie prowadzi do seksu, jest za to "nękaniem" laski, która pewnie poczułaby się urażona tym, że "zaczepia" ją nieznajomy mężczyzna, który tym samym traktuje ją "bez szacunku".

Zjawisko opisane powyżej to SKRAJNA FORMA SZACUNKU DO KOBIET - szacunek do kobiet tak silny, że "wypycha" jakąkolwiek możliwość zaruchania poza granice tego, co jest postrzegane jako możliwe. Pomyślcie o tym w kontekście tego "KOBIETA SŁUŻY DO RUCHANIA" u faceta ogarniętego - tutaj w pewien sposób mamy tego TOTALNĄ ODWROTNOŚĆ, czyli punkt widzenia, według którego w danej sytuacji kobieta TOTALNIE NIE JEST DO RUCHANIA, bo szanse na jej zaruchanie są ZEROWE.

A teraz wyobraźmy sobie nieco mniej nieogarniętego faceta, bardziej przeciętnego faceta. Takiego który będąc w sytuacji potencjalnie uwodzeniowej, w sytuacji w której mógłby podejść do atrakcyjnej kobiety, jak najbardziej rozważa możliwość podejścia, ale ma OPORY, odczuwa STRACH, itd itp, więc w końcu nie podchodzi.

Pytanie: przed czym dokładnie odczuwa on ten strach, czego dokładnie się boi?

Czy boi się braku seksu? Czy boi się tego, że nie zdobędzie tej kobiety, że jej nie zarucha? NIE. Gdyby faceci bali się braku seksu, tego że nie zaruchają laski, to każdy facet by podchodził, a ten strach motywowałby do podejścia, nie przed nim powstrzymywał - bo przeciez każdy idiota wie, że brak podejścia oznacza zerowe szanse na zaruchanie, a podejście może dawać jakieś szanse. Tak się jednak oczywiście nie dzieje - bo faceci boją nie tego, że nie zaruchają laski, ale czegoś zupełnie innego.

A czego się boją?

Boją się NEGATYWNEJ REAKCJI ZE STRONY LASKI. Boją się jej skrzywionej miny, spojrzenia pełnego pogardy. Mają poczucie, że ich podejście, jako coś przynajmniej teoretycznie mającego na celu zaruchanie laski, jest czymś "niewłaściwym", czymś mało stosownym, że może to stanowić "nękanie" albo "obrazę" kobiety. Wielu facetów nie zdaje sobie z tego sprawy, ale mają na poziomie głębokim takie przekonanie, że do kobieta to "księżniczka" czy "królowa", której nie wolno"zaczepiać" w celu jej wyruchania, bo jest to "niestosowne" zachowanie, które "uraża jej godność".

Tyczy się to także (uzasadnionych lub nie) wątpliwości odnośnie tego, czy atuty faceta, takie jak np. wygląd, wyluzowanie czy umiejętność prowadzenia rozmowy, są wystarczające. Wielu facetów dostrzega tylko same wątpliwości, a nie dostrzega tego, że najczęściej towarzyszy temu przekonanie, że kobiecie NALEŻY się, aby facet próbujący ją wyruchać spełniał jakieś (wygórowane) standardy. Mam tu na myśli poczucie, że oni mają OBOWIĄZEK spełniać wysokie standardy próbując ją wyruchać, bo inaczej jest to jakiegoś rodzaju "obraza majestatu królowej", za którą "królowa" niechybnie zmiażdży bezczelnego śmiałka pełnym pogardy i potępienia spojrzeniem.

Powyższe zjawisko STANOWI FORMĘ SZACUNKU DO KOBIET, bo opiera się na (głębokim) postrzeganiu kobiety jako "księżniczki" czy "królowej", której NIE WOLNO "urazić", NIE WOLNO dążyć do jej szybkiego wyruchania, NIE WOLNO uwodzić niespełniając wysokich standardów. A skrzywiona mina, pogardliwe spojrzenie ze strony "księżniczki/królowej" to potężna KATASTROFA, której potencjalnego wystąpienia należy unikać nawet za cenę wyrzeczenia się jakichkolwiek szans na zaruchanie tej kobiety.

A jak to wygląda u faceta ogarniętego?

Przypomnę to co napisałem wcześniej:

KOBIETA SŁUŻY DO RUCHANIA.

1. Kobieta służy do ruchania, A WIĘC dążenie do jej zaruchania jest czymś normalnym, naturalnym, słusznym, oczywistym, itd itp.

2. Kobieta służy do ruchania, A NIE DO TEGO, aby się jakoś specjalnie przejmować tym co ona sobie o nas pomyśli, jak się poczuje, ani też tym, czy jesteśmy względem niej fair, itd itp.

Innymi słowy mówiąc, OGARNIĘTY FACET NIE MA SZACUNKU DO KOBIET.

Co więcej, brak szacunku do kobiet to tak naprawdę ESENCJA BYCIA PSYCHICZNIE OGARNIĘTYM.

Z tłumaczeniem tego często bywają problemy, bo wielu facetom to się po prostu nie mieści w głowie, jest to dla nich coś OBCEGO. I chodzi tutaj nie tylko o "Lamusów", ale także o wielu przeciętnych facetów (przeciętnie nieogarniętych).

Niektórzy faceci nie mogąc zrozumieć, zaakceptować tego co piszę starają się to interpretować w sposób zgodny z ich przekonaniami i wydaje im się, że mówiąc o braku szacunku, ja mam na myśli tylko to, aby nie stawiać laski na piedestale. NIE - gdyby chodziło tylko o to, to bym tak napisał. Stawianie lasek na piedestale jest oznaką bardzo silnego szacunku do kobiet i oczywiście jest to coś bardzo szkodliwego, natomiast mi chodzi o CAŁE zjawisko szacunku do kobiet - w sensie zarówno silnych, jak i umiarkowanych jego form.

Niektórym facetom wydaje się, że skoro nie mam szacunku do kobiet, to czuję do nich nienawiść. To jest bzdura - brak szacunku do kobiet to coś innego niż nienawiść do nich - te zjawiska mogą występować razem, ale wcale nie muszą. W moim przypadku kobiety są źródłem OGROMNEJ ilości przyjemności zarówno seksualnej, jak i emocjonalnej i dlatego rola kobiet w moim życiu jest ZDECYDOWANIE POZYTYWNA, co nie sprzyja nienawiści, bo ja osobiście nie mam za co się na kobietach mścić czy odgrywać. Natomiast widzę to jakie one są i jak inni faceci potrafią przez to dostawać po dupie, często z poważnymi konsekwencjami (depresja, porzucenie studiów, straty finansowe, alkoholizm, itd). Ja wiem doskonale, że kobiety odpowiednio traktowane są generalnie ŁATWE i PUSZCZALSKIE - ja osobiście nad tym nie lamentuję, tylko to WYKORZYSTUJĘ, czerpię z tego korzyści.

Niektórym facetom nie podoba się to co piszę, bo jest to ich zdaniem pozbawione zasad, psychopatyczne, toksyczne, itd itp. I tacy faceci z jednej strony mają o tyle rację, że moje uwodzenie faktycznie jest pozbawione zasad, a ja sam czasami nazywam je "psychopatycznym". Ale z drugiej strony postawa takich ludzi jest BARDZO MOCNO PORONIONA w kontekście samego uwodzenia.

Problem w tym, że moralność, obyczajowość, szacunek do kobiet, bycie "grzecznym chłopcem" to GŁÓWNE PRZYCZYNY BYCIA NIEOGARNIĘTYM PSYCHICZNIE Z KOBIETAMI.

Występuje tu taki paradoks, że osoby którym nie podoba się to co piszę, bo jest to sprzeczne z ich moralnością, są najczęściej dokładnie tymi osobami, u których w największym stopniu występują problemy o których piszę. I to ich (głębokie) wychowanie "broni się samo" zwalczając, potępiając sprzeczny ze sobą, inny punkt widzenia. Właśnie z tego względu ludzie nie uczą się, nie stają się w czymś lepsi wraz ze wzrostem doświadczenia życiowego - po prostu raz zainstalowany punkt widzenia "broni się", zwalczając zmianę.

Wiele, wiele osób zauważyło taką taką tendencję w kontekście reakcji na moje poglądy, że osoby ogarnięte, radzące sobie dobrze z kobietami praktycznie zawsze dobrze reagują na moje poglądy, natomiast sprzeciw, potępienie wychodzi praktycznie zawsze ze strony "lamusów", ludzi nieogarniętych, którzy albo mają problemy z kobietami, albo (przy dobrym wyglądzie, zamożności) ruchają dużo mniej niż by mogli. I oczywiście nie jest to żaden przypadek, tylko skutek tego, że pomiędzy spojrzeniem na świat, a byciem ogarniętym lub nieogarniętym z kobietami istnieje ścisły związek.

Wcześniej w obrębie tego cyklu artykułów pisałem o tym, że ludzie ogarnięci z kobietami to nie są "grzeczni chłopcy", tylko imprezowi "degeneraci moralni". Tacy ludzie nie odczuwają szacunku do kobiet, oni traktują je przedmiotowo, widzą w nich obiekty seksualne, dosłownie "dupy do ruchania". I chcę, aby było w tym kontekście rzeczą jasną, że to co piszę o braku szacunku do kobiet to nie jest jakaś teoria, jakiś sztuczny koncept - to jest opis bardzo rzeczywistego zjawiska, bardzo realnej różnicy pomiędzy takimi osobami, a przeciętnymi ludźmi.

Jeżeli mamy dwie osoby, które myślą/czują w środku siebie:

Osoba 1 - "Ooo fajna dupa, dobrze byłoby ją wyruchać. Zagadam - może da mi dupki. A jak nie da, to niech spierdala - poszukam innej".

Osoba 2 - "Ooo fajna laska, dobrze byłoby do niej podejść, może by coś z tego wyszło. Tylko co ona sobie o mnie pomyśli? Co jeżeli mnie wyśmieje? Co jeżeli nie będę wiedział jak pociągnąć tego dalej? Czuję się spięty - pewnie to po mnie widać... Co ona sobie o mnie pomyśli? (Itd Itp)".

No to sorry, na przestrzeni jednej imprezy może jeszcze być różnie, ale na przestrzeni powiedzmy roku jest chyba rzeczą jasną, że Osoba 1 zarucha WIELOKROTNIE więcej lasek (jeżeli wygląd, zamożność, inne cechy są na podobnym poziomie). Zarucha wielokrotnie więcej, zdobędzie wielokrotnie więcej doświadczenia i to przy mniejszym poziomie wysiłku/stresu. Taka osoba będzie miała więc dużo, dużo lepszy stosunek otrzymanej przyjemności względem poniesionych kosztów emocjonalnych, przeżytego dyskomfortu - a to zachęci ją jeszcze bardziej i pogłębi, utrwali jeszcze bardziej obraz świata pt. "laski sa do ruchania".

A Osoba 2? Najprawdopodobniej strasznie się namęczy, nastresuje, a zarucha WIELOKROTNIE mniej. I przez to wykształci/pogłębi się w niej obraz "uwodzenie jest trudne, ruchanie lasek jest trudne, mało osiągalne", co będzie tworzyło "barierę zniechęcenia" na drodze do dalszego działania i ruchania.

Część ludzi ma problem z tym, żeby w ogóle przyjąć powyższe do wiadomości - bo mają w sobie tak silny szacunek do kobiet, że w ich wizji świata jest to niemożliwe, bo według ich przekonań kobiety są w większości mądre i cnotliwe, "szanują sobie" i "nie sypiają z byle kim".

Wielu ludzi teoretycznie rozumie o czym piszę, widzi w tym sens, ale tylko na poziomie "powierzchownym", intelektualnym, natomiast nie przekłada się to za bardzo na poziom "głęboki", a podczas realnego działania wszystko odbywa się mniej więcej po staremu - nadal odzywa się szacunek do kobiet i stawianie kobiety w roli "księżniczki" oceniającej faceta. 

Część facetów ma z kolei taki problem, że nie są w stanie dostrzec różnicy pomiędzy swoimi "powierzchownymi", a "głębokimi" przekonaniami i błędnie im się wydaje, że patrzą oni na kobiety jako na obiekty seksualne, bez szacunku, podczas gdy w rzeczywistości jest tak tylko na "powierzchownym" poziomie, a na "głębokim" jak najbardziej mają szacunek do kobiet. Prostym i pewnym miernikiem tego jest to, co dzieje się u faceta PODCZAS AKCJI UWODZENIOWEJ - a nie to, co myśli sobie "na spokojnie" nie będąc w akcji.

CDN.