Psychika Uwodziciela, część 8

W tym artykule będę dalej kontynuował omawianie bardzo ważnego tematu, jakim jest SZACUNEK DO KOBIET.

W poprzedniej części napisałem o tym, że KWINTESENCJĄ tego Szacunku jest:

Poczucie, że kobieta to ktoś LEPSZY, ktoś stojący WYŻEJ od mężczyzny. Ktoś kogo mężczyzna "MUSI SZANOWAĆ", ktoś kogo pod żadnym pozorem nie wolno w żaden sposób urazić.

To oczywiście jest coś bardzo niedobrego, bo stawia to kobietę na pozycji "Królowej" do której strach się zbliżyć, strach coś powiedzieć, bo przecież możemy w ten sposób narazić się "Królowej" za samo zakłócenie jej spokoju, nie mówiąc już o próbie wyruchania Jej Wysokości.

To ma dwa bardzo często pojawiające się równocześnie aspekty:

1. Facet ma poczucie, że jeżeli w ogóle ma podejść, zainicjować jakiekolwiek uwodzenie, to ma "OBOWIĄZEK MORALNY" zaprezentować "Królowej" coś, co będzie w jakimś stopniu jej godne, co będzie spełniać jej standardy. A w przeciwnym razie będzie "WINNY" obrazy jej majestatu, urażenia "Królowej". I czuje on w związku z tym wstyd i/lub lęk przez zostaniem upokorzonym, zmiażdżonym pogardą Jej Wysokości.

2. Facet wyolbrzymia to, jak wysokie wymagania, jak wysokie standardy ma "Królowa". Ma wrażenie, że taka kobieta jak ona miała w życiu tylko super facetów - atrakcyjnych, bogatych, inteligentnych, itd itp. I że jest rzeczą niemożliwą, aby taka "Królowa" dawała w swoim życiu dupy jakimś w miarę normalnym, bardziej przeciętnym facetom. Ten aspekt wpływa na poprzedni aspekt z punktu 1 i pogarsza sytuację, bo podnosi standardy, jakie facet uważa, że "ma obowiązek moralny" spełnić, żeby mieć "prawo" w ogóle wystartować do laski.

Jest co coś patologicznego, ponieważ:

1. Po pierwsze, NIE JESTEŚ LASCE NIC WINIEN. Kompletnie NIC - i nawet jeżeli jej się coś nie podoba, to nie ma naprawdę absolutnie ŻADNEGO powodu, abyś czuł się z tym źle emocjonalnie, abyś czuł się w jakis sposób winny.

Po drugie, jeżeli się jej nie podobasz, jeżeli jej nie pasujesz, to jej NIE PORUCHASZ - to jest REALNY zakres problemu, realny zakres negatywnych konsekwencji, które z tego wynikają.

2. W rzeczywistości dana kobieta często nie ma aż tak wysokich standardów, aż tak wysokich absolutnych wymagań, jak wydaje się patrzącemu na nią facetowi. Bywa różnie, ale np. zdarza się, że kobieta 8-9/10 jest ruchana przez gościa 6-7/10. I nie mówię tutaj nawet o ludziach takich jak ja, którzy mają bardzo wysokie ogarnięcie i umiejętności - mówię o w miarę normalnych gościach, którzy pojawili się we właściwym miejscu o właściwym czasie, złapali dobrą "chemię" czy "klimat" z laską i im się udało. W życiu jest masa sytuacji, gdy np. jeden facet 6-7 patrzy się na laskę 8-9 i myśli, że nie ma do niej startu, podczas gdy ta laska rucha lub ruchała się z innym facetem 6-7, który wcale nie wygląda lepiej od tego pierwszego.

Jednocześnie jednak nie chciałbym, aby ktoś mnie tutaj źle zrozumiał i wyciągnął z powyższego zbyt daleko idące, błędne wnioski, dlatego chciałbym zaznaczyć:

1. To co napisałem we wcześniejszym punkcie 1 tyczy się EMOCJONALNEGO PRZEJMOWANIA SIĘ, odczuwania wstydu, lęku przed bliżej nieokreśloną "karą", lęku przed zawstydzeniem, itd itp. Niech nikt tego nie interpretuje w ten sposób, że należy totalnie nie myśleć o tym, o pomyśli sobie kobieta.

Należy tutaj odróżnić:

- IRRACJONALNE, emocjonalne przejmowanie się reakcjami lasek. (to jest coś złego)

- RACJONALNE, praktyczne zajmowanie się laskami i ich myśleniem, mające na celu ich wyruchanie - czyli zasadniczo po prostu zajmowanie się uwodzeniem. (to jest coś dobrego)

2. Tak jak napisałem, często bywa tak, że kobieta ma niższe standardy/wymagania, niż się wydaje patrzącemu na nią facetowi. Ale niech nikt nie interpretuje tego tak, że kobiety nie mają standardów/wymagań, albo że te standardy/wymagania nie mają większego znaczenia.

Kobiety mają swoje standardy/wymagania i dla każdej jest pewien poziom, poniżej którego ona raczej nie zejdzie.To jest bardzo realny problem i dla wielu facetów bardzo zła wiadomość.

Bo o ile z jednej strony jest tak, że facet 6-7/10 może odnosić sukcesy z laskami 8-9/10, o tyle facet 3-4/10 najprawdopodobniej będzie miał mega problemy z laskami 6-7/10. Teoretycznie różnica w obu przypadkach to 2 punkty, ale w praktyce to wygląda zupełnie inaczej.

Chodzi o to, że patrząc na faceta, laski tak naprawdę nie tyle porównują jego urodę ze swoją, co po prostu oceniają jego urodę w skali bezwzględnej. To tak jak z nami facetami - gdy facet 8-9/10 widzi laske 6-7/10, to nie myśli "laska słabsza ode mnie, fuuuj", tylko myśli "fajna laska, może nic nadzwyczajnego, ale mogłbym ruchnąć". Albo w drugą stronę - facet 3-4/10 widząc laskę 5/10 wcale nie postrzega jej jako szczególnie atrakcyjnej, tylko widzi, że jest przeciętna.

Laski mają to samo i laska 8-9/10 widząc faceta 6-7/10 myśli "całkiem fajny facet" - ona oczywiście wie, że sama jest lepsza, ale nadal podoba się jej to co widzi. A z kolei laska 4/10 patrząc na faceta 5/10 wcale nie widzi w nim kogoś szczególnie atrakcyjnego - nawet jeżeli na poziomie racjonalnego myślenia wie, że być może to najlepszy facet na którego może być ją "stać".

Można powiedzieć, że ten stan rzeczy jest korzystny dla facetów 6-7/10, bo oznacza to, że tacy faceci mogą potencjalnie mieć szanse nawet u lasek 8-9/10. W przypadku tych facetów często ich sytuacja jest LEPSZA niż im się wydaje, bo ich "zakres skutecznego działania" przynajmniej potencjalnie może obejmować laski 8-9/10, których ruchanie może im się wydawać mało realne.

Niestety ten stan rzeczy jest wręcz MOCNO NIEKORZYSTNY dla facetów 4/10 i poniżej. Bo ich sytuacja wygląda tak, że nie tylko laski 8-9/10, ale także laski 6-7/10, czy też w ogóle JAKIEKOLWIEK laski, patrząc na nich widzą facetów mniej czy bardziej SEKSUALNIE ODPYCHAJĄCYCH. I ja osobiście szczerze współczuję takim ludziom, ale brutalna prawda jest taka, że wielu facetów nie ma genetycznych warunków do tego, aby być dobrymi uwodzicielami. Jeszcze jeżeli ktoś jest 4/10, to jeżeli taka osoba się super ubierze, zadba o ciało i fryzurę, to może się stać 5/10 i co prawda miernie, ale "jakoś to będzie". Natomiast jeżeli ktoś jest 3/10 albo mniej, to sorry, nawet razem z wysiłkami stanie się co najwyżej 4/10 i nadal będzie dla lasek seksualnie odpychający.

Wcześniej pisałem o tym, że kwintesencją Szacunku do Kobiet jest "Poczucie, że kobieta to ktoś LEPSZY, ktoś stojący WYŻEJ od mężczyzny. Ktoś kogo mężczyzna "MUSI SZANOWAĆ", ktoś kogo pod żadnym pozorem nie wolno w żaden sposób urazić."'

Można powiedzieć, że to jest główna, podstawowa "oś" Szacunku Do Kobiet.

Inną osią jest oś którą możemy nazwać "seksualną", czy też "osią cnotliwości". Jest to przekonania, że kobiety, albo przynajmniej większość z nich, są "cnotliwe", seksualnie konserwatywne.

Klasyczną formą tego jest poczucie, że seks, seksualność to jest dla danej kobiety "BIG DEAL", a może nawet coś nieprzyjemnego czy odpychającego. Chodzi o wrażenie, że kobieta jest w tym kontekście w jakis sposób niesamowicie WRAŻLIWA, psychicznie delikatna i dążenie do jej wyruchania jest jakiegoś rodzaju obrażaniem jej delikatnych uczuć, a może nawet zadawaniem jej psychicznego bólu.

Facet dotknięty czymś takim w jakimś stopniu patrzy na kobietę jako "cnotkę", dla której próba jej wyruchania będzie "obrazją jej moralności/obyczajowości". Wydaje mu się, że gdy kobieta się zorientuje, że on ją chce wyruchać, to stanie się w jej oczach jakiegoś rodzaju "brudnym, odrażającym, seksualnym WIEPRZEM", "ohydnym napaleńcem", który uraził jej delikatną psychikę sugestią, że ona mogłaby tak po prostu mu się oddać - itd itp.

Różnica względem poprzedniej osi jest taka:

1. Tam był lęk przed tym, że "Królowa" zmiażdży swoim spojrzeniem śmiałka naruszającego jej majestat.

2. Tutaj jest lęk przed tym, że "Cnotka" zblednie i spojrzy na faceta jako na brudnego, odrażającego wieprza, napaleńca, która narusza jej godność traktując ją jako istotę seksualną.

Te dwie osie wcale się nie wykluczają i często występują jednocześnie. Są możliwe różne warianty:

1. Obie osie są obecne - co oznacza postrzeganie danej kobiety jako "cnotliwej Królowej" czy też "cnotliwej Księżniczki", która jest WYŻEJ od faceta (oś główna/podstawowa), a do tego jest CNOTLIWA (oś seksualna).

2. Tylko "główna" oś - postrzeganie kobiety jako kogoś stojącego WYŻEJ, ale bez postrzegania jej jako cnotliwej. Idealnym przykładem tego jest "seksowna suka" - atrakcyjna, sukowata, opalona laska z tatuażami. Mało kto postrzega ją jako cnotliwą, ale większość facetów będzie miało w sobie wrażenie, że ona w jakiś sposób stoi "wyżej" od nich, a oni są dla niej za ciency.

3. Tylko oś "seksualna" - postrzeganie laski jako CNOTLIWEJ ale bez postrzegania jej jako kogoś lepszego. Tutaj przykładem może być "miła, grzeczna, spokojna szara myszka".

4. Żadna z osi - kobieta nie jest postrzegana ani jako stojąca wyżej, ani jako cnotliwa.

W praktyce wygląda to tak, że dany facet "szufladkuje" różne kobiety do różnych spośród tych 4 kategorii, często w mniej więcej taki sposób:

1. Atrakcyjne i przynajmniej w miarę przyzwoicie wyglądające kobiety.

2. Atrakcyjne i nieprzyzwoicie wyglądające "suki".

3. "Szare myszki", szczególnie te znane z kręgu znajomych.

4. Laski już ruchane przez tego faceta.

Bardzo ciekawy jest ten punkt 4 - mam na myśli to, że bardzo często faceci którzy generalnie mają duży problem z Szacunkiem Do Kobiet, nie mają dużego problemu w stosunku do swoich obecnych lub byłych kobiet. Co patrząc z jednej strony jest logiczne - bo trudno, żeby ktoś kojarzył laskę, w którą się wielokrotnie spuszczał, z cnotliwością, czy też postrzegał ją jako kogoś lepszego od niego samego, skoro wielokrotnie ją miał. Natomiast z drugiej strony mało logiczne jest to, że traktuje inne laski INACZEJ - przecież to, że nie ruchał jakiejś laski, nie musi wcale oznaczać, że ta laska jest "lepsza" czy "bardziej cnotliwa" od laski którą ruchał. Szczególnie uwzględniając to, że co prawda on jej nie ruchał, ale najprawdopodobniej ruchał ją ktoś inny, czy też raczej "kilku innych".

W kontekście tej osi "seksualnej", bardzo istotną rzeczą jest tworzenie sztucznego podziału, według którego większość kobiet jest "cnotliwa", "wartościowa", seksualnie konserwatywna, itd, a "niecnotliwa", "niewartościowa" i seksualnie niekonserwatywna jest jakaś mniejszość kobiet. Czyli według tego podziału większość kobiet "się szanuje", a jedynie jakaś mniejszość godnych pogardy "szmat" się "nie szanuje". Dotkniętemu tym facetowi często wydaje się, że o ile "gdzieś tam", w oddali może i są jakieś szmacące się, łatwo idące do łóżka kobiety, ALE jego żona, dziewczyna, koleżanka, siostra itd, ogólnie kobiety wokół niego "szanują się" i one są tymi porządnymi kobietami. Problem w tym, że o ile faktycznie istnieją seksualnie konserwatywne kobiety, o tyle jest ich dużo mniej, niż się takim facetom wydaje i taki facet najczęściej się myli w stosunku do swojej żony, dziewczyny, koleżanki, siostry, itd. Można powiedzieć tak, że to nie tyle sam podział jest błędny, co jego totalnie chore, ODWRÓCONE proporcje - w rzeczywistości mniejszość, a nie większość kobiet jest seksualnie konserwatywna, a większość jedynie gra w "Grę Pozorów" i ewentualnie trochę się krępuje, trochę się wstydzi, ale to nie jest "twardy" konserwatyzm seksualny.

Generalnie ta oś "seksualna" generuje lęk, wstyd przed tym, jak kobieta zareaguje na seksualność faceta i jego chęć jej wyruchania. Generuje przekonanie, że wyruchanie kobiety to jakiś "big deal", coś trudnego i wymagającego do przeprowadzenia, bo jest to "big deal" dla samej kobiety.

Jest to oczywiście debilne, oderwane od rzeczywistości myślenie, bo kobiety w większości wcale nie są żadnymi "Cnotkami". Tak jak pisałem we wcześniejszych częściach cyklu, kobieta po 20 roku życia ma na koncie z reguły kilku partnerów seksualnych. Powiedzmy, że było ich 5.

Co to oznacza, że laska miał 5 partnerów seksualnych? To oznacza, że miała w sobie fizycznie penisy 5 facetów. I o ile różne laski robią z różnymi facetami różne rzeczy, o tyle możemy podejrzewać, że mogła np. lizać ich jajka, połykać ich spermę, być klasycznie penetrowana z gumką i bez. Gdzie tu jest miejsce na "Cnotkę"? NIGDZIE. Laska może udawać "Cnotkę" w ramach "Gry Pozorów", ale to jest właśnie udawanie, a nie stan faktyczny.

To samo tyczy się tego, że pójście do łóżka z nowym facetem miałoby być dla niej rzekomo "Big Deal". Jakim cudem, skoro robiła to już z 5 facetami? Ja jak najbardziej wierzę, że pewnie był to dla niej "Big Deal" w przypadku jej pierwszego faceta - ale co z drugim, trzecim, czwartym i piątym facetem? I co teraz, kiedy ona ma już takie doświadczenie, a Ty chciałbyś ją wyruchać i być dla niej tym szóstym mężczyzną, szóstym penisem w jej życiu? Przecież to oczywiste, że nie jest to dla niej żaden "Big Deal", tylko raczej po prostu JESZCZE JEDEN facet.

Innym aspektem tej "cnotliwej" osi Szacunku Do Kobiet są błędne wyobrażenia odnośnie tego kiedy, jak i Z JAKICH POWODÓW kobieta idzie do łóżka z facetem.

W tym kontekście faceci z Szacunkiem często mają takie wyobrażenie, że kobiety, albo przynajmniej "ta porządna część kobiet", podchodzą do seksu jako do czegoś, co może dostać tylko i wyłącznie mężczyzna będący z nimi w związku, albo przynajmniej mężczyzna zawierający właśnie z nimi nowy związek. I oczywiście w ich wyobrażeniu ma to być związek monogamiczny, poważny, nastawiony długoterminowo i jeszcze najlepiej docelowo zmierzający w kierunku małżeństwa. Często towarzyszy temu przekonanie, że ("porządna") kobieta idzie do łóżka tylko z miłości.

W tym akurat jest jakaś ilość prawdy, bo wiele kobiet podchodzi do tego taki sposób, że chce seksu "w pakiecie" ze związkiem/miłością. Ale na pewno nie jest to całościowo prawdą ponieważ:

- Laski chcące seksu "w pakiecie" ze związkiem wcale niekoniecznie muszą chcieć jakiegoś super poważnego związku. Wiele z nich chce po prostu jakiejś bliskości emocjonalnej, poczucia bezpieczeństwa, stabilności, tego żeby było z kim pójść na imprezę, pojechać na wakacje itd itp. A to jest wbrew pozorom coś innego, różniącego się od wizji "cnotliwych", konserwatywnych kobiet, które domagają się poważnych, nastawionych długoterminowo związków, "bo się szanują". To jest zasadniczo bardziej potrzeba stabilności i bezpieczeństwa, niż konserwatyzm i "cnotliwość". I stąd jest dużo, dużo bliżej to takich rzeczy jak seks na jedną noc, długoterminowa relacja na samo bzykanie, itd itp.

- Wiele lasek bzyka się dla samego seksu, bez zawierania związku. Tyczy się to szczegolnie...lasek już będących w związkach z innymi facetami, a już szczególnie w małżeństwach. Taka laska już ma małżeństwo, albo długoterminowy związek zmierzający do małżeństwa. To już ma, więc tego już nie potrzebuje - ale jeżeli jej stały partner nie jest dobry w łóżku, to może tego dobrego seksu szukać poza związkiem. Dobrego seksu, albo po prostu odmiany, "odrobinki świeżego powietrza".

Ten aspekt Szacunku Do Kobiet powoduje, że dla dotkniętych nim facetów seks to generalnie jest jakiś "Big Deal", coś trudnego do zdobycia, "drogiego", na co trzeba sobie zapracować, zasłużyć, itd. W ich oczach seks to często jest coś jakby DROGOCENNEGO, czym "cnotliwe", "wartościowe" kobiety "nagradzają" tylko grzecznych, dobrych, "wartościowych" mężczyzn, tylko w okolicznościach związkowych, a najlepiej to już tylko i wyłącznie jako wyraz miłości. A próba uzyskania seksu poza tymi ramami jest według ich punktu widzenia krzywdzeniem, obrażaniem "cnotliwej" kobiety, "traktowaniem jej jak dziwki".

Jest to oczywiście bzdura, nieprawda, bo seks wcale nie musi być trudny do zdobycia, wcale nie musi być "drogi" - mam tu na myśli nawet nie tyle pieniądze, co zainwestowany czas, emocje, nerwy, wysiłek, itd. Ja sam jestem tutaj doskonałym, choć skrajnym przykładem - dla mnie seks nie jest niczym szczególnym, niczym trudnym do uzyskania, bo wszędzie jest mnóstwo lasek, które mógłbym uwieść i wyruchać. Ale ja to ja - jest wielu w miarę normalnych, umiarkowanie ogarniętych facetów, którym zdarza się dostać seks szybko, gładko i łatwo.

Inna sprawa, że dla ludzi wierzących w tego typu bzdury, to często w jakimś sensie JEST prawda, bo ich psychika jest ukształtowana w taki sposób, że DLA NICH seks faktycznie jest czymś trudnym do uzyskania, drogocennym dobrem. Mamy tutaj zresztą typowe dla takich kwestii "błędne koło":

1. Facet ma psychikę ukształtowaną w taki sposób, że utrudnia, ogranicza to jego dostęp do seksu, szczególnie "łatwego" czy "taniego" seksu. (Ten sposób ukształtowania psychiki wynika z wychowania, z propagandy obyczajowej)

2. Ograniczony dostęp do seksu, a szczególnie "łatwego" czy "taniego" seksu, powoduje, że nie ma doświadczeń, które mogłyby zmienić jego ukształtowanie psychiki z punktu 1.

Do tego często dochodzi punkt 3, wykraczający poza klasyczne, 2-punktowe "błędne koło":

3. Facet nie chce dopuścić do siebie informacji podważających światopogląd z punktu 1, bo te informacje są dla niego w jakiś sposób NIEPRZYJEMNE, PRZYKRE. Więc wypiera je, walczy z nimi - albo całkowicie je negując, albo uciekając w kierunku sztucznego podziału dzielącego kobiety na "wartościową większość" i "niewartością mniejszość".

Wyobraźmy sobie faceta, który jest konserwatywnym "harcerzem", dobrym "chłopcem mamusi", którego spojrzenie na kobiety jest bezpośrednio oparte o wychowanie i propagandę obyczajową.

Facet ma 25 albo 30 lat i jest w stałym związku z laską 4-6/10, która jest drugą albo trzecią kobietą w jego życiu. On traktuje ją zgodnie z tym, jak został wychowany, czyli ją "SZANUJE" i buduje z nią "wartościowy związek, który coś znaczy". Dla niego ta kobieta i relacje z nią to coś BARDZO WAŻNEGO, to niesamowicie ważny element jego zadowolenia z życia, stabilności emocjonalnej i także mniemania o sobie - bo ten związek z nią w ogromnym stopniu definiuje go jako mężczyznę. A do tego powiedzmy jeszcze, że ta laska średnio go traktuje i szanuje - nie jakoś super źle, nie zamienia jego życia w koszmar, ale z pewną skutecznością robi z niego swój podnóżek, pantofla. Czemu on się poddaje, bo postrzega to tak, że ona jest jego ukochaną, więc jej wolno, a w ogóle to "swoją kobietę trzeba szanować!". I laska mu zrzędzi, narzuca swoją wolę i zachcianki, ciągnie kasę, a ja on jej podskoczy, to ona odmawia mu seksu. Ale on to akceptuje, bo takie są jego standardy, taki jest model relacji z kobietami do którego jest przyzwyczajony. Przy czym to co napisałem to uogólnienie - może pojawiać się tylko część opisanych zjawisk, a może pojawiać się więcej, bo laska może go jeszcze zdradzać. Do tego te rzeczy nie muszą pojawiać się od razu - często w początkowym okresie, podczas "miesiąca miodowego" wszystko wygląda super, a jakoś relacji zaczyna się psuć później.

Powiedzmy, że taki facet jest z tą laską już np. 4 lata - to się sumarycznie przekłada na OGROMNĄ ilość wysiłku, ogromną ilość zniesionych upokorzeń, poniesionych wyrzeczeń. I co za to dostał? Seks z laską 4-6/10? Związek w którym jest średnio, albo wręcz słabo traktowany? Można powiedzieć, że zrobił KIEPSKI INTERES, interes typu "DAŁ DUŻO, A DOSTAŁ MAŁO".

Swoją drogą, to wcale nie musi być tak, że ten facet jest stereotypowym leszczem, jakimś nieśmiałym wymoczkiem w okularach, itd. To może być całkiem dobrze radzący sobie w życiu facet, całkiem ogarnięty, a nawet pewny siebie czy dominujący facet - tylko nie w kontekście lasek. Jest wielu facetów, którzy robią karierę w korporacji, czy we własnym biznesie, a są nieogarnięci z laskami. Z innych klimatów, ja osobiście znałem kiedyś gościa zajmującego się kulturystyką, sztukami walki, prowadzeniem zajęć fitness dla kobiet. Koleś jest wysportowany, umięśniony, opalony, ma tatuaże - a na zajęciach fitness kobiety ślinią się na jego widok. Wydawałoby się, że jest to ktoś, kto pewnie ma dobre, bogate życie seksualne. A w rzeczywistości ma kiedyś dziewczynę, a obecnie żonę, która na długo przed ślubem, podczas sporów wymierzała mu karę, poprzez odmawianie mu seksu. Kto by się po tym facecie spodziewał czegoś takiego? Szczególnie uwzględniając to, jak ślinią się na niego laski na prowadzonych przez niego zajęciach? Ale tak właśnie działa psychiczne nieogarnięcie - nawet jeżeli facet posiada duże atuty i możliwości, to nie jest w stanie ich sprawnie, albo w ogóle jakkolwiek wykorzystywać.

Facet typu "DAŁ DUŻO, A DOSTAŁ MAŁO", zasadniczo "zainwestował" dużo wysiłku, czasu, energii, nerwów, pieniędzy, itd itp, aby mieć seks/związek na tak naprawdę słabych warunkach. Ale on tego po części nie widzi, a po części NIE CHCE widzieć. Na co składa się wiele przyczyn:

1. Wypranie mózgu propagandą, indoktrynacją obyczajową. Czyli zasadniczo po prostu Szacunek Do Kobiet. Jeżeli facet ma wbite do głowy, że np. kobieta to jakiś drogocenny skarb i że "trzeba ją szanować", itd itp, to oczywiście, że przekłada się na to na większą skłonność do akceptacji słabych warunków i to postrzegania słabej relacji jako dobrej - bo przecież jest to relacja z "drogocennym skarbem".

2. Lęk przed samotnością, lęk przed stratą źródła nie tylko seksu, ale także stabilności emocjonalnej, poczucia posiadania swojego miejsca w życiu. Dla takiego faceta kobieta jest w jakimś stopniu "drogocennym skarbem" także dlatego, że ma on ograniczony dostęp do kobiet - niekoniecznie w sensie obiektywnym, ale w sensie psychicznym, w sensie ograniczeń wynikających z psychicznego nieogarnięcia. I taki facet nie chce konfrontować się z tym, że jego relacja jest słaba - on chce CZUĆ SIĘ BEZPIECZNIE i mieć wrażenie, że jest w dobrej, stabilnej i "wartościowej" relacji, w której jest mu dobrze i w której jest BEZPIECZNY.

3. Facet jest emocjonalnie "zainwestowany", bo wiele włożył w tę relację - a gdy ktoś w coś wiele włoży, to trudniej jest mu się przyznać do błędu, zaakceptować stratę i się wycofać. To podobny mechanizm, jak w przypadku giełdy czy hazardu - często gracz giełdowy wbrew zdrowemu rozsądkowi nie chce wyjść ze złej inwestycji, bo nie potrafi zaakceptować tego, że dokonał złej decyzji i na niej stracił - przez co w efekcie często traci jeszcze więcej. To coś podobnego jak w hazardzie, gdzie często gracz nie potrafi zaakceptować straty i ucieka od tego w kierunku obłąkanej myśli "ja się jeszcze odegram!" - po czym często przegrywa jeszcze więcej.

Bardzo podobne zjawisko ma miejsce w przypadku toksycznych relacji - osoba tkwiąca w takiej relacji łudzi się idiotyczną nadzieją typu "może On/Ona sie zmieni!", co oczywiscie najczęściej nigdy nie ma miejsca. I na tym w sumie polega istota toksycznych relacji, że ludzie AKCEPTUJĄ ZŁE WARUNKI i tkwią w relacji, zamiast się wycofać. Przy czym to nie jest tak, że jest jakiś sztywny podział na toksyczne i nietoksyczne relacje - tak naprawdę jest płynna skala, a pośrodku jest wiele relacji, w których jedna strona w jakiś sposób słabo traktuje drugą, ale które nie są w jaskrawy, oczywisty sposób patologiczne. I mi tutaj w dużej mierze chodzi o to, że wielu facetów tkwi w relacjach, w których są słabo traktowani, w relacjach tak naprawdę "nieco toksycznych", ale nie zdają i/lub nie chcą sobie z tego dać sprawy.

Co się dzieje, kiedy taki facet typu "DAJE DUŻO, A DOSTAJE MAŁO", spotyka na swojej drodze faceta zupełnie innego rodzaju - faceta typu "DAJE MAŁO, A DOSTAJE DUŻO"? Co się dzieje, gdy facet dla którego kobieta jest "drogocennym skarbem", a seks/związek jest "drogi", spotyka na swojej drodze faceta, dla którego kobieta "to tylko laska", a seks/związek jest "tani"?

Ja mam w czymś takim ogromne i jednocześnie bardzo wyraziste doświadczenie, bo sam jestem skrajnym przypadkiem "DAJE MAŁO, A DOSTAJE DUŻO", a jako że większość facetów to typ "DAJE DUŻO, A DOSTAJE MAŁO", miałem w swoim życiu ogromną ilość sytuacji, interakcji, w których dochodziło do "skonfrontowania" tego, jak to wygląda u mnie, z tym jak to wygląda u nich.

Tutaj ogromne znaczenie ma to, że ja generalnie spotykam się długoterminowo tylko z najbardziej atrakcyjnymi kobietami. Mogę wyruchać laskę 8/10, czy nawet 7/10 (w przeszłości także 6/10, kilka razy zahaczyłem o 5/10 nawet, ale byłem młody i pijany) , ale nie będę spotykał się z nimi długoterminowo, bo mogąc spotykać się z 8/10 lub z 9/10, to wolę spędzić ten czas z 9/10. I kiedy idę z laską ulicą, po centrum handlowym, kiedy jestem w restauracji, to inni faceci widzą mnie najczęściej z krańcowo atrakcyjnymi laskami 9/10, typu "najlepsza laska w klubie".

W przypadku obcych facetów wygląda to tak, że widzę w ich oczach zazdrość, pożądanie mojej laski, często właśnie ból, smutek, a nawet złość i niechęc do mojej osoby. Ale w ich przypadku to są tylko takie spojrzenia, które nie przechodzą w interakcję. Ot np. siedzę sobie z laską 9/10 w restauracji, a jakiś nieznany mi facet siedzi z laską 5/10 i widać po spojrzeniu, że mi zazdrości, co oczywiście ukrywa przed swoją towarzyszką.

Ze znajomymi jest inaczej, bo ze znajomymi oprócz spojrzeń są też interakcje, rozmowy - i w tych interakcjach często w jakimś stopniu wychodzi zazdrość, ból dupy, trudność z pogodzeniem się z tym, jaka przepaść dzieli moje i ich życie seksualne. Szczególnie, że znajomi często widzą mnie raz z jedną bardzo ładną laską, a innym razem z inną. I z reguły wiedzą o tym, że u mnie jest jak jest - że mam dużo bardzo atrakcyjnych kobiet i że dla mnie to nie jest jakiś luksus, tylko coś łatwo osiągalnego.

Większa część moich kolegów to jeżeli nie nadal aktywni, to przynajmniej byli imprezowicze i ruchacze. I dla nich to robię jest w jakiś sposób zrozumiałe, fajne, godne pochwały - nawet jeżeli oni sami się już ustatkowali, to przywołuje to u nich miłe wspomnienia z dawnych lat.

Mam też jednak wielu "normalnych" znajomych - z rodzinnego osiedla, ze szkoły, ze studiów, z miejsc pracy, itd itp. I te osoby nierzadko "mają problem" z tym jak bardzo atrakcyjne mam kobiety, jakie mam podejście do kobiet, ile ich mam, jak łatwo je zdobywam, itd itp.

Takie osoby często SAME kierują rozmowę w kierunku tematu kobiet, uwodzenia, itd, w celu dokonania ze mną konfrontacji, próby dokopania, dogryzienia mi, albo chorego "doprowadzenia mnie do porządku", "umoralnienia" mnie i zmiany mojego podejścia do kobiet. Ja sam unikam rozmów na te tematy z większością ludzi, bo z tego najczęściej nie wychodzi nic fajnego - mam bardzo małe szans na ciekawą rozmowę. To może skończyć się NUDNĄ rozmową z rozmówcą który jest miły, ale ma na ten temat niewiele do powiedzenia. A może się też skończyć tym, że będzie się ze mną wykłócał jakiś debil, który praktycznie nic nie wie o tym temacie, ale "ma swoje zdanie". Dlatego ja najczęściej nie wchodzę na ten temat, a zapytany nierzadko udzielam nieprawdziwych odpowiedzi. Np:

- Mówię komuś, że moja reputacja jako uwodziciela jest przesadzona. "Wiesz, trochę imprezowałem, miałem parę razy szczęście i jakoś tak przylgnęła do mnie taka łatka seryjnego uwodziciela".

- Zapytany, zaniżam liczbę kobiet które miałem. Mówię np. "dużo, kilkadziesiąt", albo "dużo, ponad 50".

- Zapytany, mówię, że sukces z kobietami to trochę kwestia szczęścia, pewności siebie, luzu i że moim zdaniem to "trzeba po prostu próbować". Czyli nie wychylam się z wiedzą i moim tak naprawdę skrajnie wysokim poziomem kompetencji, tylko udaję takiego bardziej normalnego, bardziej "niewinnego" faceta.

Ale wielu facetów i tak drąży temat. Część z powiedzmy "niepatologicznych" powodów, takich jak ciekawość, albo chęć uzyskania jakichś porad - co niestety bywa męczące wtedy, gdy np. jakaś laska dała gościowi kosza, a on myśli, że ja mu dam "magiczną poradę", dzięki której bezproblemowo ją zdobędzie. Ale część facetów drąży temat z powodów PATOLOGICZNYCH - dlatego, że "MAJĄ PROBLEM" z tym co robię, ile mam kobiet, jak bardzo atrakcyjnych, itd itp. I te rozmowy są nieprzyjemne, ale dzięki nim wiem bardzo dużo o tym, jak tacy faceci myślą.

Nieco wcześniej wskazałem 3 przyczyny, z powodu których facet typu "DAJE DUŻO, A DOSTAJE MAŁO" po części nie nie jest w stanie, a po części NIE CHCE zobaczyć, co jest nie tak z jego nastawieniem i relacjami z kobietami:

1. Wypranie mózgu propagandą, indoktrynacją obyczajową. Czyli zasadniczo po prostu Szacunek Do Kobiet.

2. Lęk przed samotnością, lęk przed stratą źródła nie tylko seksu, ale także stabilności emocjonalnej, poczucia posiadania swojego miejsca w życiu.

3. "Zainwestowanie" faceta w niekorzystną relację, co wywołuje potrzebę udowodnienia, że był to dobry wybór, tak aby nie wyjść na frajera. W szerszym ujeciu tyczy się to nie tylko danej pojedynczej relacji, ale także całego MODELU relacji i ich roli w życiu tego faceta.

Tak się składa, że moja osoba, to co sobą prezentuję, to jaki rodzaj życia seksualnego i relacji z kobietami prowadzę, UDERZA w tych facetów na wszystkich trzech poziomach:

1. Na poziomie propagandy, indoktrynacji obyczajowej, temu facetowi zostało wmówione, że jest jakaś "słuszna i wartościowa" ścieżka faceta, który "szanuje kobiety, bo kobiety trzeba szanować, traktować je właściwie", itd itp. I ta ścieżka ma prowadzić do szczęścia, dobrego życia, miłości, itd.

Jednocześnie zostało mu wmówione, że brak szacunku do kobiet, traktowanie ich przedmiotowo, bycie ruchaczem, to jest "bezwartościowa" ścieżka, która prowadzi do upodlenia, braku szczęścia, poczucia pustki i bezsensu w życiu, itd itp.

Ten schemat propagandowy jest wtłaczany facetom z różnych źródeł, ale najlepiej widać go chyba na filmach, gdzie z reguły jeżeli jest jakiś uwodziciel/ruchacz, to tak naprawdę jest nieszczęśliwy i na koniec filmu albo jest przegranym, albo "zaczyna rozumieć swój błąd", porzuca swoje zwyczaje i wchodzi w monogamiczny związek z kobietą która jest jego prawdziwą miłością.

W wyniku tej propagandy, u wielu facetów jest silniejsze słabsze przekonanie, a także OCZEKIWANIE, że uwodziciel/ruchacz będzie w jakiś nieszczęśliwy, "przegrany" życiowo w stosunku do "wartościowego" faceta, w stosunku do faceta który "szanuje kobiety". W swojej strukturze przypomina to zasadniczo wiarę w Świętego Mikołaja, który grzecznemu dziecku przyniesie prezent, a niegrzecznemu rózgę.

A tutaj pojawia się taki Milroh, który nie szanuje kobiet, traktuje je przedmiotowo, a ma najpiękniejsze kobiety - i to wcale nie jakieś idiotki, ani nie spalone solarium osiedlowe szlauchy, tylko "co gorsza" inteligentne, fajne kobiety w dobrym stylu. Kobiety które najczęściej MIAŻDŻĄCO przewyższają urodą najbardziej atrakcyjną partnerką, jaką kiedykolwiek miał dany facet. A ten wredny Milroh ma nie jedną taką, tylko wiele - dany znajomy mogł na przestrzeni lat zobaczyć ich kilka, ale najczęściej ma świadomość, że było tego więcej, bo lepiej czy gorzej zna moją reputację.

I jest sobie taki facet, który jest w związku z kobietą powiedzmy 5/10, który patrzy na moją laskę 9/10, typ "najlepsza laska w klubie", albo "najładniejsza kobieta w centrum handlowym". I oczywiście mi ZAZDROŚCI, oczywiście czuje się w pewnym sensie "PRZEGRANY" w stosunku do mnie. Ludzie to wypierają, udają że tak nie jest, ale sorry, w większości przypadków facet z laską 5/10 czuje się w jakimś stopniu "przegrany" względem faceta z laską 9/10, szczególnie jeżeli sam nigdy takiej laski nie miał, albo co więcej jeżeli nigdy nie miał nawet 8/10.

Więc stoi sobie taki facet, czuje zazdrość i bycie "przegranym" w stosunku do mnie - i w tym momencie często myśli też o tym w kontekście wpojonego mu światopoglądu, moralności, obyczajowości - przez co często czuje się dodatkowo ROZŻALONY, ROZGORYCZONY, bo "jakim prawem" taki wredny, nie szanujący kobiet Milroh ma takie laski, a on, dobry facet, który "bardziej na to zasługuje", takich lasek nie ma? Przecież "powinno być zupełnie inaczej" - według obrazu świata, który ten facet otrzymał od swoich rodziców, wychowawców, z romantycznych filmów, itd itp.

Możemy mieć tutaj zasadniczo (i/lub):

1.1 "Defensywne" poczucie bycia pokrzywdzonym, doznania niesprawiedliwości. Czyli "byłem takim dobrym chłopcem, a mam gorzej niż ten wredny Milroh, jakie to niesprawiedliwe". Tutaj jest większa koncentracja na własnej krzywdzie/braku fajnego życia seksualnego. To jest raczej smutek niż złość.

1.2 "Ofensywne", oskarżycielskie oburzenie typu "Jak może tak być, że ten wredny Milroh nie szanuje kobiet, traktuje je przedmiotowo, a ma tyle pięknych kobiet i uchodzi mu to wszystko płazem!". Tutaj jest więcej (niekoniecznie sensownej) troski o "te biedne kobiety" i bycia "strażnikiem moralności", bez koncentrowania się na swoim własnym losie. To jest raczej złość niż smutek.

To wywołuje nieprzyjemne napięcie, a dokładnie tak zwany "DYSONANS POZNAWCZY", bo to co widzą ci faceci patrząc na mnie i na moje kobiety, jest sprzeczne z obrazem, jaki mają wpojony przez propagandę obyczajową. A tak zazwyczaj działa ludzka psychika, że ludzie doświadczając takiego "konfliktu sprzecznych informacji", najczęściej BRONIĄ STAREGO, "ZABETONOWANEGO" ŚWIATOPOGLĄDU, a zarazem ATAKUJĄ, PODWAŻAJĄ NOWE INFORMACJE - te informacje, które podważają stary światopogląd. To ma miejsce w różnych dziedzinach życia - ludzie generalnie często "upierają się" przy swoich starych poglądach, nawet totalnie wbrew faktom. Z tego co kiedyś gdzieś czytałem, to jest to chyba tendencja o podłożu neurologicznym, wynikająca z tego, jak jest zbudowany ludzki układ nerwowy.

Mamy tutaj zasadniczo 2 elementy (nie mylić z punktami 1.1 i 1.2, to różne pary elementów):

A - AFIRMACJA, powtarzanie starego, "zabetonowanego" światopoglądu. Czyli np. powtarzanie sloganów propagandy obyczajowej i mówienie o tym, jaki to monogamiczny związek tego gościa z brzydką laską 4/10 jest "wartościowy" i ogólnie "wspaniały".

B - NEGOWANIE informacji podważających stary, "zabetonowany" światopogląd. Czyli np. negowanie tego, że czuję się szczęśliwy ruchając laski 9/10.

W jakimś stopniu w przypadku dominacji 1.1 jest więcej A, a w przypadku dominacji 1.2 jest więcej B, ale jest to tylko ogólna tendencja. Przykładowo taki bardziej "smutny" facet z przewagą 1.1 może mi mówić, że przecież na starość zostanę sam, że będę cierpiał, itd itp (co podpada pod B, czyli negowanie). A bardziej "wściekły" facet z przewagą 1.2 może oprócz atakowania mnie roztaczać wizję tego, jak to kiedyś, w dawnych czasach, mężczyźni mieli klasę, szanowali kobiety i jak to wspaniale działało (afirmacja Szacunku Do Kobiet, czyli A).

Patrząc na to od innej strony, A i B wyglądają nieco różnie u facetów z przewagą 1.1 lub 1.2, przykładowo :

A, czyli Afirmacja:

1.1 "Wiesz, ja kocham swoją dziewczynę i czuję się z nią szczęśliwy, nie potrzebuję innych - i o to chodzi w relacjach z kobietami"

1.2 "Prawdziwy mężczyzna szanuje kobiety! Ja szanuję moją kobietę i czuję się nią SZCZĘŚLIWY!"

B, czyli Negowanie:

1.1 "Wiesz, widzę, że się dobrze bawisz, ale moim zdaniem Twoje życie jest puste i kiedyś będziesz przez to cierpiał w samotności - nie myślałeś o tym?"

1.2 "To co robisz to PATOLOGIA!!! Nigdy nie miałeś i nigdy nie będziesz miał WARTOŚCIOWEJ relacji z kobietą! Ty nawet nie wiesz co to znaczy!".

Tak mniej więcej wygląda RETORYKA tego punktu 1, czyli zasadniczo retoryka wywodząca się z indoktrynacji propagandą obyczajową. Tylko tutaj wchodzi do gry pewna nieco skomplikowana rzecz - ta retoryka WYWODZI SIĘ z tego punktu, ale jest też używana instrumentalnie, z pobudek wynikających z punktów 2 i 3. Czytajcie dalej i dowiecie się poniżej o co chodzi.

2. Dla tego faceta jego związek jest bardzo istotnym elementem jego stabilności emocjonalnej, jego zadowolenia z życia, może wręcz być taką "centralną osią" jego życia, wyznaczającą jego miejsce w świecie.

Z uwagi na to, że jego kobieta i związek z nią są dla niego tak ważne, to POCZUCIE BEZPIECZEŃSTWA tego faceta jest w wysokim stopniu uzależnione od poczucia, że jego związek jest stabilny i "bezpieczny". A gdy pojawia się u niego podejrzenie, obawa o to, że mógłby tę laskę jakoś stracić, albo że mogłaby go ona zdradzić, to on traci to poczucie bezpieczeństwa i zaczyna czuć się zagrożony, co oczywiście jest czymś nieprzyjemnym.

Jak to się ma do mnie?

W najprostszym i najbardziej bezpośrednim sensie ma się tak, że część znajomych znając w jakimś wymiarze moją reputację, BOI SIĘ, że wyrucham im ich dziewczynę czy żonę. Swoją drogą, takie akcje miały miejsce, zdarzyło mi się kilka razy, ale co śmieszne bywało też tak, że widziałem przerażone spojrzenia facetów, gdy rozmawiałem z ich laskami 5/10, względem których absolutnie nie miałem takich planów.

Jak się czuje facet, który OBAWIA SIĘ, że mogę łatwo wyruchać jego dziewczynę czy żonę? Na pewno się boi, jest zestresowany - ale moim zdaniem też w jakimś stopniu czuje się ode mnie GORSZY, czuje się przeze mnie ZAGROŻONY - i siłą rzeczy to w jakimś stopniu przekłada się na NIECHĘĆ do mojej osoby.

Ale co taki facet ma powiedzieć? Przecież nie powie "Nie lubię Cię, bo obawiam sie, że możesz łatwo wyruchać moją dziewczynę!".

W takim faceci jest pewna emocja, pewien IMPULS do powiedzenia mi czegoś przykrego, ale jednocześnie niechęć do szczerego powiedzenia o co chodzi. Stąd też taki facet szuka innej RETORYKI , innych treści do wyrażenia tego impulsu.

Najczęściej jest to retoryka z punktu 1, czyli retoryka odwołująca się do obyczajowości i moralności. Każdy ją zna, jest jak najbardziej społecznie akceptowalna, więc generalnie jest "pod ręką", a jej użycie jest chyba subiektywnie dość łatwe i stosunkowo komfortowe.

3. Facet "zainwestował" w swój związek masę czasu, energii, pieniędzy, zaangażowania emocjonalnego, itd itp. A w szerszym sensie - "zainwestował" dużo w pewien MODEL relacji. I ma potrzebę posiadania poczucia, żę postąpił mądrze, że jego inwestycja jest słuszna i sensowna - bo w przeciwnym razie w jakimś stopniu wyszedłby na leszcza i frajera.

Czyli mamy tutaj gościa, który najprawdopodobniej "DAŁ DUŻO, DOSTAŁ MAŁO". Zainwestował dużo w związek z jakąś laską powiedzmy 5/10, która może go jeszcze w dodatku średnio traktować.

A tutaj pojawia się Milroh ze swoją laską 9/10, która swoim wyglądem MIAŻDŻY jego "szarą myszkę" 5/10, a reputacja Milroha mówi, że ma on więcej takich lasek 9/10 i zdobywa je łatwo, "tanio". A w dodatku laska 9/10 Milroha zdaje się go traktować lepiej, odnosić się do niego z większym szacunkiem niż "szara myszka" 5/10 traktuje tego faceta.

Efektem tego jest oczywiście ZAZDROŚĆ i POCZUCIE BYCIA GORSZYM.

Ale tak jak w przypadku poprzedniego punktu, to nie jest coś, co ten facet chce otwarcie powiedzieć. I znowu - ma IMPULS, ale potrzebuje do tego impulsu zastępczej RETORYKI. I tak jak poprzednio, najczęściej ten impuls zostaje wyrażony za pomocą retoryki "obyczajowej" z punktu 1. (inną formą w przypadku retoryki zastępczej dla 2 i 3 jest pozerstwo, mitomaństwo, bycie erotomanem gawędziarzem typu "co to nie ja")

Co z tego wszystkiego wynika?

Przede wszystkim zacznijmy od tego, że takich facetów, których w jakiś sposób oburza, smuci, drażni, itd, to że ktoś inny dostaje od kobiet "więcej za mniej", jest CAŁA MASA. To nie są wyjątki, to jest prędzej WIĘKSZOŚĆ mężczyzn, w skali samej Polski oznacza to przypuszczalnie MILIONY

Opisując powyższe odniosłem się do tego, jak wielu facetów drażni moja osoba i moje życie seksualne. Ja jestem świetnym przykładem, bo jestem skrajnym, wyjątkowo wyrazistym przypadkiem faceta typu "więcej za mniej". I ja bardzo łatwo wywołuję różne dziwne reakcje, bo jeżeli np. znajomy zobaczy mnie na przestrzeni krótkiego okresu czasu z dwiema różnymi laskami 9/10, to robi to na nim nieporównywalnie większe wrażenie, niż gdyby były to laski np. 7/10. Ale to wcale nie jest tak, że to zjawisko jest ograniczone do mnie i do innych "skrajnych" przypadków. W rzeczywistości bardzo często faceci zazdroszczą innym facetom lasek 7/10, albo nawet 6/10. I to zjawisko często ma postać negatywnych emocji względem jakiegoś lokalnego imprezowicza, który raptem wyruchał kilka lasek 6-7/10 i który nawet nie jest dobry z kobietami, ale jego skromne sukcesy i tak sprawiają przykrość części facetów z jego otoczenia.

Tak jak wcześniej napisałem, te negatywne odczucia, jeżeli są wyrażane, to są najczęściej wyrażane za pomocą retoryki powiązanej z obyczajowością/moralnością. Ale tylko część impulsu stojącego za tym to faktyczna obyczajowość/moralność - reszta to zazdrość, lęki, kompleksy, itd itp. Czyli rzeczy, o których ci faceci nie chcą mówić, więc wygodniej jest im wykorzystać retorykę "obyczajową".

Oznacza to, że gdy słyszycie retorykę krytykującą kogoś za ruchanie kobiet, czy brak szacunku do nich, itd, rzekomo na bazie obyczajowości/moralności, to praktycznie na pewno oprócz tej obyczajowości/moralności są tam też inne rzeczy, o których ta osoba nie chce mówić, bo by ją to zawstydziło/upokorzyło/ośmieszyło. To dodaje temu toksyczności, wytwarza niezdrowe napięcie - bo w krytykującej osobie z reguły "gotuje się" coś, o czym ta osoba nie chce otwarcie powiedzieć, zamiast tego mówiąc o czymś innym. Zresztą towarzyszy temu często przekonywanie, że u osoby krytykującej "wszystko jest dobrze/super", co praktycznie zawsze jest KŁAMSTWEM - to jest taka "leszczowska GRA POZORÓW".

Tak jak pisałem wcześniej, takich facetów, którzy mają w kontekście (braku) sukcesu z kobietami BÓL DUPY są MILIONY - to jest WIĘKSZOŚĆ mężczyzn.

To powoduje, że praktycznie każdy z nas jest w swoim życiu OTOCZONY takimi facetami. Tacy często bywają nasi ojcowie, bracia, wujkowie, koledzy z liceum, koledzy ze studiów, koledzy z pracy - nie wszyscy, ale w większość. To tyczy się nawet mnie - ja mam co prawda wielu kolegów dobrych z kobietami, ale i tak biorąc pod uwagę mój szerszy krąg znajomych, to przeważają osoby słabe.

Co się dzieje, gdy jakiś facet żyje całe życie w sytuacji, w której powiedzmy 95% facetów wokół niego to sfrustrowani, zakompleksieni, zawistni itd itp, LESZCZE? Jak ukształtuje się jego psychika, jakie wzorce zachowań i relacji z kobietami będzie posiadał? Już na tym poziomie jest mam nadzieję rzeczą oczywistą, że jest psychika ukształtuje się w kierunku bycia KOLEJNYM LESZCZEM. Bo jeżeli 95% facetów wokół dla niego to leszcze, to bycie leszczem jest dla niego NORMALNOŚCIĄ.

Ale tutaj istotne jest też to, że ci leszcze wokół niego najczęściej nie mówią mu prawdy o tym co naprawdę myślą i szczególnie CZUJĄ. Mam tu na myśli rzeczy typu:

- "Czuję się sfrustrowany, bo moja Gosia mnie traktuje jak popychadło, ale boję się od niej odejść, bo bez niej nie będę miał niczego"

- "Zazdroszczę Tomkowi, bo jego Ania jest taka seksowna, a ja nigdy w życiu nie ruchałem ładnej kobiety".

- "Jechałem windą z Beatą z 7 piętra, a potem w domu waliłem konia myśląc o niej. Znamy się od dzieciństwa, a ja nie mam odwagi, nie mam pojęcia jak spróbować ją wyruchać - chyba spaliłbym się ze wstydu"

- "Jestem z Kasią i mówię jej, że ją kocham, a tak naprawdę ona aż tak bardzo mi się nie podoba, gruba jest i jestem z nią z braku czegoś lepszego. Mówię Kasi, że ją kocham, a tak naprawdę wolałbym ruchać jej seksowną siostrę, albo moją seksowną koleżankę z pracy".

I tak dalej i tak dalej. Takich sytuacji większego i mniejszego kalibru jest całe mnóstwo.

Pierwsza sprawa, że tacy faceci grają we własną "GRĘ POZORÓW", która służy "zachowaniu twarzy". Najczęściej przybiera to formę "u mnie jest wszystko ok/super". Faceci NOTORYCZNIE opisują swoje życie seksualne, swoje relacje ze stałą kobietą, swój poziom zadowolenia, itd jako lepsze niż są w rzeczywistości. (swoją drogą, pewna odmiana tego jest często spotykana w internecie, na forach/grupach poświęconych uwodzeniu, gdzie wielu facetów udaje dobrych z kobietami, choć jest im do tego daleko)

Druga sprawa, że tak jak pisałem wcześniej, tacy faceci często posługują się RETORYKĄ propagandy obyczajowej, w którą częściowo faktycznie wierzą, a częściowo jest to sposób na wygodne dla nich wyrażenie negatywnych emocji, o których nie chcą, wstydzą się mówić bezpośrednio.

Wyobraźmy sobie np, że jest jakiś facet który zna mnie w realnym życiu i zna moją reputację jako ruchacza (nie wie o blogu i o tym, że Milroh to ja, wie tylko o "tym Michale który rucha tyle super lasek"). Koleś widzi mnie na przestrzeni tygodnia czy dwóch z DWIEMA różnymi laskami 9/10, podczas gdy jego życiowe maksimum to 6/10.

W tym momencie:

1. Indoktrynacja obyczajowa, wychowanie które dostał od mamusi tworzy BÓL DUPY #1 - "OBURZA mnie to, jak ten Michał się zachowuje! Jak można tak nie szanować kobiet, jak można sypiać z wieloma kobietami, wykorzystywać te biedne kobiety, zamiast stworzyć wartościowy związek!".

2. Jego niespełnione potrzeby, zazdrość tworzy BÓL DUPY #2 - "NIENAWIDZĘ Michała za to, że on rucha takie laski, jakich ja nigdy nie miałem. Och ile ja bym oddam, aby przespać się choć raz z tą przecudną 9/10. Ale ją rucha Michał, a ja czuję się przez to GORSZY i przez to NIEWIDZĘ Michała. NIENAWIDZĘ go, bo chciałbym mieć to, co on ma, a czego ja nigdy nie miałem".

Oczywiście takiemu facetowi bardzo trudno byłoby powiedzieć szczerze o punkcie numer 2- i dlatego najprawdopodobniej cały "impet emocjonalny", cały ból dupy, cała ŻÓŁĆ zostanie wyrażona za pomocą retoryki z punktu numer 1, czyli retoryki propagandy obyczajowej.

Tylko w kogo ta ŻÓŁĆ uderzy?

Mogłoby się wydawać, że to oczywiste - że we mnie. I w jakimś stopniu tak faktycznie bywa, ale nie zawsze i nie w jakimś szczególnie dużym stopniu.

Jeżeli coś w moim życiu zależy od tego faceta (życie zawodowe), to mogę mieć realne problemy, bo może się to skończyć obmawianiem, albo nawet bezpośrednim robieniem mi pod górkę. Doświadczyłem już mobbingu w pracy ze względu na moje bogate życie seksualne i zazdrość innych mężczyzn - nie polecam, przykra sprawa.

Ale co jeżeli od tego faceta nic w moim życiu nie zależy? Co może zrobić?

Może np. powiedzieć do mnie oskarżycielskim tonem "Ty nie szanujesz kobiet!".

Dla mnie w zależności od sytuacji i nastroju może być przykre, albo przynajmniej uciążliwe. Ale może też mnie to rozbawić - czasami wchodzę w rozmowę z takim gościem dla jaja i np. mówę mu z uśmiechem "Tak, masz całkowitą rację! Nikt nigdy tak mnie nie przejrzał!".

Ale nawet niezależnie od sytuacji, nawet jeżeli jest to dla mnie przykre czy uciążliwe, to wiem, że koleś jest LESZCZEM/IDIOTĄ.

Moja rzeczywistość wygląda w tym momencie tak:

1. Mam laski 9/10, typu "najlepsza laska w klubie", które:

- Ruchają się ze mną, są tym seksem zachwycone i chcą go więcej.

- Chętnie przyjmują moją spermę na siebie i w siebie - jak tylko mi się podoba.

- Okazują mi czułość, dają mi bliskość emocjonalną

- Mówią mi, że jestem wspaniałym, wyjątkowym mężczyzną.

- Dogadzają mi, dbają o to, abym był z nich zadowolony

2. Jakiś idiota/leszcz mówi mi, że nie podoba mu się to, jak wygląda moje życie seksualne.

Jakim cudem słowa tego leszcza miałyby wpłynąć na mnie w jakikolwiek silniejszy sposób? I to jeszcze w sytuacji, w której przecież dobrze wiem, że on tak naprawdę strasznie mi zazdrości?

Jak miałyby wpłynąć na mnie jego słowa?

Czy pod wpływem jego nauk moralnych przeżyję zmianę światopoglądu i zadzwonię do laski 9/10, mówiąc jej, że to koniec i że umówione na jutro ruchanie nie dojdzie do skutku? A dlaczego? Bo jakiś debil uważa, że postępuję niewłaściwie.

Alternatywa: spuszczenie się bez gumy w cipkę mojej słodkiej, posłusznej Suczki. Tej Suczki 9/10, na której widok debil tak się ślinił, gdy ją widział ze mną na ulicy.

Cipka suczki 9/10 vs nauki moralne jakiegoś frajera - cóż za "trudny" wybór. Czy widzicie, jak moje życie jest pełne poważnych dylematów moralnych? :)

Na co liczy taki koleś? Czy jemu naprawdę wydaje się, że jego słowa wywołają u mnie jakąkolwiek zmianę?

Tacy ludzie są BEZMYŚLNI. Faceci dotknięci Szacunkiem Do Kobiet to generalnie bezmyślne "DUŻE DZIECI" w fizycznych ciałach dorosłych mężczyzn - oni w pewnym sensie myślą, funkcjonują na takim poziomie, na jakim nauczyła ich myśleć w dzieciństwie mamusia. I tak już im zostało - pomimo rozwoju w innych sferach życia, w tej są NIEDOROZWINIĘTYMI "DUŻYMI DZIEĆMI".

Powiedzmy, że taki niedojebek wystartował do mnie ze swoimi "super mądrymi" pretensjami moralnymi i skończyło się to oczywiście tak, że uznałem go za idiotę. Wypowiedział swoją kwestię umoralniającą, oczywiście bez żadnego efektu, bez żadnej zmiany po mojej stronie - a mi nie chce się go dalej słuchać.

W tym momencie nasza interakcja się zakończyła, ale jego ŻÓŁĆ, jego BÓL DUPY tkwi w nim NADAL.

To samo ma miejsce wtedy, gdy taki facet CHCIAŁBY mi coś powiedzieć, ale czy to brakuje mu śmiałości/asertywności i się wstydzi, czy to po prostu jest na tyle rozgarnięty, że wie, że tylko wyjdzie na idiotę. Ja często widzę po spojrzeniu, że komuś nie podoba się to co robię, ale nic nie mówi. I w takich ludziach też tkwi ta ŻÓŁĆ/BÓL DUPY.

Ten ból dupy jest teoretycznie skierowany przeciwko mnie, ale tak naprawdę jest to coś bardziej ogólnego - żal tego faceta z powodu posiadania słabego życia seksualnego, niechęć do ruchaczy którzy "nie szanują kobiet" jako takich, itd.

To będzie siedziało w psychice tego faceta najprawdopodobniej do końca jego życia i to będzie WYCHODZIŁO przez jego zachowania i "energię" najprawdopodobniej do końca jego życia. Oczywiście ze szkodą dla jego własnego życia seksualnego, ale NIE TYLKO.

Wyobraźmy sobie, że jest jakiś młody facet, który ma powiedzmy 15-18 lat, a wszyscy dorośli mężczyźni przy których dorastał całe życie, to leszcze z "bólem dupy". Jaką łączną ilość negatywnego przekazu, negatywnego "klimatu" koleś zaabsorbował przez te kilkanaście lat życia? OGROMNĄ. I mam tu na myśli nie tylko bezpośrednie, werbalne "nauki moralne", ale także podświadome, empatyczne wyczuwanie tego, że dorośli mężczyźni w sytuacjach związanych z seksualnością tężeją, pojawiają się u nich negatywne emocje, napięcie - już dzieci wyczuwają tego typu napięcia emocjonalne, nawet jeżeli nie mają kompletnie pojęcia o co chodzi w danej sprawie.

Ten efekt na pewno byłby mniejszy, gdyby ten młody facet wiedział, że dorośli mężczyźni przy których dorastał to frajerzy z "bólem dupy". Ale skąd on ma o tym wiedzieć? Nawet oni sami tego do końca nie rozumieją - a w takim zakresie, w jakim rozumieją, to WYPIERAJĄ, UKRYWAJĄ to przed innymi, bo jest im wstyd. Często zresztą kreują siebie na zupełnie innych ludzi i czynią sprośne żarty, które mają rzekomo pokazywać, jakimi to oni nie są ruchaczami. Znacie taki typ faceta, który czyni sprośne żarty, pozuje na ruchacza, ale jego "energia" dziwnym trafem jest ODPYCHAJĄCA, OBLEŚNA? Są ogromne, przeogromne szanse na to, że to wyjątkowo żałosny frajer, zakompleksiony facet słaby z kobietami, który pozuje na ruchacza. To też wyrządza innym szkody, bo ludzie potem niesłusznie kojarzą bycie ruchaczem z odpychającą, obleśną "energią".

Gdy taki młody facet słyszy jako chłopiec czy nastolatek od dorosłego faceta z jego otoczenia werbalną "naukę moralną", to ta nauka moralna idzie po linii "tak jest, tak trzeba robić, to jedyna słuszna drogą". Nie ma w tym powiedzenia prawdy o tym, jak to faktycznie wygląda, bo nie ma powiedzenia:

1. "Moja mamusia i tatuś mnie tak wychowali, a ja to bezmyślnie powtarzam, nie wiedząc tak naprawdę, czy ma to jakiś sens".

2. "Mam ból dupy, bo nigdy nie ruchałem lasek które pragnąłem ruchać, więc uciekam się do tradycyjnej obyczajowości, tak aby przekonać sam siebie, że moje życie seksualne wcale nie jest porażką".

Sorry, ilu ojców mówi otwarcie synom "jestem frajerem, leszczem, nie naśladuj mnie, nie słuchaj się mnie, bo ja głupi jestem"? Na pewno odsetek takich przypadków jest MIKROSKOPIJNY względem odsetka przypadków, w których takie słowa byłyby PRAWDĄ. Tylko niestety, wielu facetów ma chorą potrzebę ochrony swojego ego i bycia autorytetem w oczach swojego syna, nawet kosztem nie mówienia mu prawdy.

Generalnie jest tak, że młody facet dorasta nie mając pojęcia o tym, że dorośli mężczyźni z jego otoczenia to w większości, albo w 100% frajerzy. Swoją drogą, inna sprawa, że ex-ruchacze, którzy się ustatkowali i założyli rodziny, też potrafią uderzać w "grzeczne" tony, bo takie osoby często chcą wychować swoje dziecko na podobieństwo swojego "nowego", ustatkowanego siebie, a nie na podobieństwo "starego", imprezowo-ruchaczowego siebie sprzed ustatkowania.

Przez to, że nasz młody facet dorastając nie wie, że otaczający go dorośli mężczyźni to w większości frajerzy, traktuje on NA SERIO to co mu mówią, traktuje ich postawy i zachowania jako normę tego, co to znaczy być mężczyzną. Traktuje to na serio, przyjmuje to bezkrytycznie, przez co uderza to w niego mocniej.

Do tego dochodzą kontakty z rówieśnikami, którzy w większości zostali tak samo wychowani przez swoje mamy i swoich ojców. Młody facet patrzy na nich, na produkty takiej samej propagandy, jaka ukształtowała jego samego i tym bardziej utwierdza się w przekonaniu, że to jest NORMALNOŚĆ. W tym sensie można mówić o "pośrednim" wpływie matek i ojców z poprzedniego pokolenia na cudze dzieci z następnego pokolenia (i bezpośrednim na własne, oczywiście).

Generalnie jest tak, że każde pokolenie zostaje poddane indoktrynacji prowadzącej do zrobienia z nich leszczy z Szacunkiem Do Kobiet, facetów słabych z kobietami.

Potem, w liceum i na studiach, część z nich się z tego w mniejszym czy większym stopniu uwalnia, dostrzega w mniejszym czy większym stopniu to, że ta propaganda obyczajowa nie ma żadnego sensu, poza pogarszaniem jakości życia seksualnego. Ale większość tych młodych facetów pozostanie leszczami do końca życia. I oni na pewno wychowają swoich synów na kolejne pokolenie leszczy. Co więcej, nawet spora część "ustatkowanych ruchaczy" też wychowa swoich synów na leszczy.

Mamy tutaj pewnego rodzaju CYKL, który powoduje, że każde młode pokolenie zostaje na starcie obciążone "propagandą obyczajową" przez poprzednie pokolenie. Wpływ tego, że w poprzednim pokoleniu są osoby dobre z kobietami, które się "wyłamały" z indoktrynacji dokonanej przez jeszcze poprzednie pokolenie, zostaje w dużym stopniu zneutralizowany przez to, że wielu ruchaczy przechodzi "ustatkowanie" i wychowuje swoje dzieci zgodnie z nowym światopoglądem, uważając, że "tak należy zrobić, wychować syna na porządnego człowieka, a nie na to, czym ja byłem za młodu".

Swoją drogą, w żadnym wypadku nie piszę o tym dlatego, aby nawoływać do jakieś "rewolucji", do jakiejś walki z tym cyklem, z tym "systemem". Nie - to jest GIGANTYCZNE zjawisko, obejmujące całą naszą cywilizację i nie ma sensu marnować życia na walkę z nim. Nie róbcie też ludziom "wykładów", nie próbujcie ich uświadamiać - wielu uzna Was za dziwaków czy degeneratów moralnych, a wielu powie, że ma to jakiś sens, ale nic się u nich nie zmieni.

Warto natomiast mieć świadomość tego, że żyjecie w społeczeństwie, które funkcjonuje właśnie tak, że każde pokolenie wtłacza kolejnemu Szacunek Do Kobiet, indoktrynuje młodych mężczyzn w kierunku bycia leszczami, facetami słabymi z kobietami. W bardziej praktycznym sensie oznacza to, że większość facetów z którymi macie do czynienia w życiu, to leszcze z Szacunkiem Do Kobiet, którzy często UDAJĄ, że idzie im z kobietami lepiej niż im faktycznie idzie, że są bardziej szczęśliwi niż faktycznie są szczęśliwi. Tacy ludzie często wygadują mniejsze czy większe bzdury na temat kobiet i uwodzenia, w tym nierzadko OSTRO toksyczne treści "umoralniające", indoktrynujące Szacunkiem Do Kobiet. I dlatego jeżeli ktoś chce być dobry z kobietami, to fajnie by było, gdyby:

1. Nie słuchał takich ludzi, nie zwracał na nich uwagi, nie traktował ich słów i zachowań jako wyznacznika normalności.

2. Przyjrzał się temu, ile z jego głębokich przekonań, głęboko zakodowanych reakcji emocjonalnych w kontekście kobiet to skutek tego, jaką ilością propagandy obyczajowej nasiąkł w swoim dotychczasowym życiu.

3. Miał świadomość tego, że to co chce robić jest SPRZECZNE z powszechną obyczajowością, a także może wywoływać silną ZAZDROŚĆ innych facetów - niech liczy się z tym, że część z nich może żywić do niego z tego powodu niechęć. I niech bierze pod uwagę to, że może się to też tyczyć osób mających spory wpływ na jego życie, w sensie np. ludzi obecnych w jego życiu zawodowym. W tym kontekście doradzam dyskrecję i unikanie otwartego głoszenia "niegrzecznych" poglądów, czy też przesadnego opowiadania o swoich podbojach.

W tym miejscu chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na to, w jakim stopniu ta propaganda obyczajowa, to wpajanie Szacunku Do Kobiet jest w dużej mierze czymś tak naprawdę PODŁYM. Ta propaganda przedstawia siebie jako coś "dobrego i słusznego", przedstawia Szacunek Do Kobiet jako jedyną słuszną drogę, itd itp. W ramach tej retoryki mówi się dużo właśnie o SZACUNKU do kobiet, o szacunku do drugiego człowieka, o wartościach, o zachowaniu z klasą, itd itp. A jak jest faktycznie?

Nieco wcześniej pisałem o tym, że kierowane do mnie "umoralnianie" jest NIESKUTECZNE i tak naprawdę BEZMYŚLNE - bo nie ma najmniejszych szans, aby to "umoralnianie" jakkolwiek mnie zmieniło. Mam tu na myśli to, że przecież nie przestanę ruchać lasek dlatego, że jakiemuś debilowi sie to nie podoba, no bez jaj.

W szerszym ujęciu wygląda to tak, że takie "umoralnianie" ogólnie nie działa na ludzi dobrych z kobietami. No bo co, ktoś ruchał kilkanaście, kilkadziesiąt, czy ponad 100 kobiet, fajnie się bawił - i teraz niby przestanie, bo jakiś leszcz tak chce? Akurat. Ok, ruchacz może się ustatkować, ale np. gdy zakocha się w danej kobiecie, albo gdy zaliczy wpadkę i zrobi to dla dziecka - ale nie dlatego, że jakiś frajer tak chce.

Swoją drogą, osoby dobre z kobiety doskonale zdają sobie sprawę z tego, że inni faceci są frajerami. To najczęściej nie jest takie "analityczne" zrozumienie sprawy, jakie przedstawiam na tym blogu. To jest zazwyczaj "proste", nieskomplikowane, ale zasadniczo prawidłowe zrozumienie sprawy - dany facet dobry z kobietami widzi po prostu, że większość facetów ma nie po kolei w głowie. Nie zastanawia się nad przyczynami, naturą tego zjawiska, itd, tylko po prostu myśli "to są frajerzy". A słysząc "umoralnianie", taka osoba widzi, że to są głupoty - nawet jeżeli nie jest w stanie, albo nie chce się jej tego dokładnie analizować, ani staranie uargumentować.

Generalnie jest więc tak, że "umoralnianie" NIE DZIAŁA na facetów dobrych z kobietami.

Skoro propaganda obyczajowa nie działa na facetów dobrych z kobietami, to na kogo DZIAŁA?

Mogłoby się wydawać, że skoro nie działa na facetów dobrych z kobietami, to może działa na tych, którzy są słabi czy przeciętni z kobietami. I w jakimś stopniu tak jest, ale w dużo mniejszym, niż się może wydawać. Spójrzcie np. na to, jakie poglądy mają faceci w wieku 20, 30, 40 lat. Przecież propaganda obyczajowa uderza cały czas - dlaczego faceci w wieku 40 lat nie mają mocniej wypranych mózgów niż faceci w wieku 20 lat, tylko prędzej odwrotnie? A przecież znajdują się w polu oddziaływania propagandy obyczajowej o 20 lat więcej, prawie 2x dłużej ("prawie" bo trzeba odliczyć bycie niemowlakiem). Dlaczego z upływem lat faceci z reguły w jakimś mniejszym czy większym stopniu odchodzą od Szacunku Do Kobiet, pomimo ciągłego życia w społeczeństwie w którym dominuje propaganda obyczajowa? Odpowiedź jest prosta: DOŚWIADCZENIE ŻYCIOWE. Życie dostarcza dowodów na to, że Szacunek Do Kobiet to coś poronionego. A propaganda obyczajowa w jakimś stopniu to blokuje, ale jak widać nie do końca skutecznie, bo większość facetów w jakimś stopniu ODDALA się od frajerstwa. Nie mówiąc już o "pogłębianiu" indoktrynacji - naprawdę mało który facet jest w wieku 30 czy 40 lat większym frajerem niż był w wieku 20 lat. Nawet jeżeli jest to facet, który w wieku 40 ma powiedzmy 3 kobiety na liczniku - i tak jego poziom frajerstwa będzie najprawdopodobniej niższy, albo w ostateczności porównywalny z jego poziomem frajerstwa w wieku lat 20. Tak więc wcale niekoniecznie jest tak, że propaganda obyczajowa działa dobrze na facetów słabych/przeciętnych z kobietami - w praktyce najczęściej poziom indoktrynowania w jakimś stopniu spada, albo co najwyżej pozostaje taki sam.

Wiecie na kogo najlepiej działa indoktrynacja, propaganda obyczajowa?

Na DZIECI.

Na dzieci, bo nie mają one punktu odniesienia i przyjmują bezkrytycznie to, co mówią im rodzice i inne osoby. Które są w bardzo "chłonnym" okresie, w którym dopiero kształtuje się ich psychika i światopogląd, w okresie w którym łatwo absorbują różne treści na "poziom głęboki".

Dlatego też TYPOWY "cykl życia" Szacunku Do Kobiet u danego faceta wygląda tak:

1. W dzieciństwie i we wczesnych latach nastoletnich, Szacunek Do Kobiet WZRASTA.

2. W późnych latach nastoletnich, po osiągnięciu dorosłości, Szacunek Do Kobiet PRZESTAJE ROSNĄĆ i często stopniowo SPADA.

Nawet w przypadku faceta który jest słaby z kobietami i nigdy nie stanie się dobry, ma najczęściej miejsce taka tendencja, że Szacunek Do Kobiet spada - za wolno, w zbyt małym stopniu, ale spada. Mam tu na myśli to, że nawet taki facet widzi, albo chociaż słyszy, że np. jego koledzy ze studiów ruchają jakieś laski na imprezach, że jakieś laski lecą na kasę, itd itp. To może być bardzo niewielki spadek, ale najczęściej ma on miejsce.

Ludzie wierzący w Szacunek Do Kobiet, wierzący w słuszność tego, co mówi ta propaganda obyczajowa, z reguły uważają, że jest to coś SZLACHETNEGO, "na poziomie", itd itp.

A jest to tak naprawdę pranie mózgu najbardziej skuteczne względem NIELETNICH. Pranie mózgu, które często zadaje im bardzo dużo emocjonalnego bólu - gdy np. potem taki facet dorośnie i zakocha się w jakieś głupiej ździrze, która złamie mu serce, bo on będzie zbyt naiwny i za mało obyty, aby zamiast tego po prostu ją wyruchać. A potem taki młody człowiek cierpi, ma myśli samobójcze, zawala maturę czy studia, itd itp. Wow, jakie to jest "szlachetne" - mam na myśli wychowanie go na naiwnego wrażliwca, który jest przez to podatny na takie problemy. Ale to jest "gwałtowna" forma problemów wynikających z tego zjawiska - forma "powolna" jest taka, że ktoś całe życie będzie sfrustrowanym frajerem, który nigdy poczuje, jak to jest być dobrym z kobietami. Wyprać komuś mózg i skazać go na to, że nigdy w życiu nie spełni swoich seksualnych marzeń - nie ma co, jakie to jest strasznie "szlachetne". I zrobić to w formie indoktrynacji wykorzystującej podatność na propagandę, naiwność NIELETNIEGO - super, super "szlachetność".

Inną kwestią jest to, na ludzi o jakim typie OSOBOWOŚCI ta propaganda obyczajowa działa lepiej, a na jakich gorzej.

Kiedyś pisałem o tym, że ludzi dobrzy z kobietami to najczęściej imprezowicze, TIAN - bo imprezowanie daje obycie z (podpitymi) kobietami, alkohol ośmiela, a bardziej doświadczeni TIANowcy służą dobrą radą (np. "nie dołuj się, idź ją wyruchaj!") i co najważniejsze, swoim własnym PRZYKŁADEM. Tylko jaki typ facetów z tego korzysta? Generalnie imprezowicze/TIAN. Czyli jaki typ ludzi? Faceci którzy zamiast zająć się czymś "produktywnym", wolą imprezy. Którzy zamiast zdrowego trybu życia, uprawiają chlanie. Często ludzie nieodpowiedzialni, z lekkim stosunkiem do życia, itd itp.

A kto z tego NIE korzysta? Spokojni, grzeczni faceci, którzy na studiach się uczą zamiast imprezować i chlać.

Jaki jest tego efekt?

1. "Klucz do kobiecych cipek" dostają tylko imprezowicze, chlejusy, degeneraci moralni, goście typu "wyruchaj i porzuć".

2. Wartościowi w klasycznym sensie, pracowici, sumienni goście, którzy nie imprezują, mają w życiu seksualnie "pod górkę", mają utrudniony dostęp do seksu.

Szacunek Do Kobiet w intencji osób go głoszących ma "chronić kobiety". Ale jak widzimy powyżej, w jakimś stopniu dzieje się ODWROTNIE, bo powoduje to, że osobami mającymi łatwy dostęp do kobiet są imprezowi "degeneraci moralni", goście typu "wyruchaj i porzuć".

Szacunek Do Kobiet w intencji osób go głoszących ma być czymś przyjaznym względem "porządnych facetów" - ale jak widać wyżej, to właśnie w nich to uderza. Np. w takim sensie, że jeżeli taki "porządny facet" upatrzy sobie piękną kobietę, zakocha się monogamicznie i będzie gotowy się jej oświadczyć, spędzić z nią całe życie, itd itp - to najczęściej NIE MA ZASOBÓW, aby to zrealizować.

Szacunek Do Kobiet w intencji go głoszących ma być czymś nieprzyjaznym względem "degeneratów moralnych" jak ja. I w pewnym kontekście jest, ALE w pewnym kontekście, tak jak opisałem powyżej, wytwarza to sytuację, w której to właśnie my dostajemy "broń do ręki".

Podsumowując - czy mówiłem już, że ludzie głoszący Szacunek Do Kobiet są po prostu GŁUPI, są jak duże dzieci? :) Oni kompletnie nie maja pojęcia, jaki "SYSTEM" tworzy tak naprawdę to w co głoszą.

W tym artykule napisałem dużo o tym, jaką rolę w propagowaniu Szacunku Do Kobiet odgrywają faceci - częściowo z powodu indoktrynacji, a częściowo z powodu frustracji, bólu dupy. Wydawało mi się to mniej oczywiste, niż analogiczne zjawisko w przypadku kobiet. Szczególnie, że część facetów myśli w jakichś dziwnych kategoriach "my faceci vs one kobiety". Podczas gdy tak naprawdę zindoktrynowany/frustrowany facet najczęściej nie jest moim/Waszym przyjacielem, tylko WROGIEM. Oczywiście kobiety też propagują Szacunek Do Kobiet, ale moim zdaniem jest to coś w miarę oczywistego - chyba każdy wie, jak wygląda kobieca propaganda na ten temat.

Opisałem to zasadniczo w ramach opisywania "osi seksualnej" Szacunku Do Kobiet, czyli osi która mówi "kobieta to cnotka". To co napisałem tyczy się też poprzedniej, "głównej osi", czyli osi która mówi "kobieta to ktoś lepszy, stojący wyżej", ale moim zdaniem łatwiej to było opisać koncentrując się na "osi seksualnej", która bardziej łączy się z konkretnymi zachowaniami ze strony kobiet.

Dobrze byłoby jeszcze wspomnieć o tym, że propaganda Szacunku Do Kobiet oczywiście wpływa też na same kobiety. Jak? [w kontekście osi seksualnej]:

1. Jeden aspekt, to indoktrynacja. Kobiety też ulegają indoktrynacji tą propagandą, to znaczy zaczynają w nią w pewnej mierze wierzyć. A to powoduje, że w jakiejś mierze występuj u nich autentyczny opór obyczajów, czyli autentyczna "cnotliwość". Co wywołuje opory, z którymi musimy sobie radzić - między innymi dlatego Bliskość Emocjonalna jest takim ważnym, potężnym narzędziem - bo ujmuje naszą relację z kobietą w ramy EMOCJONALNO-seksualne, a nie czysto seksualne, co wygląda inaczej z punktu widzenia obyczajowości. Zwróćcie uwagę, jak inaczej z punktu widzenia obyczajowości jest traktowane "poszłam z nim do łóżka, bo miałam ochotę na seks" albo "poszłam z nim do łóżka, bo był przystojny", VS "poszłam z nim do łóżka, bo było między nami coś wyjątkowego, nigdy z nikim tak dobrze się nie rozumiałam". W tym ostatnim przypadku ryzyko negatywnej oceny moralnej - czy to u samej laski, czy to u innych osób, jest ZNACZNIE NIŻSZE.

W kontekście indoktrynacji Szacunkiem Do Kobiet, pomiędzy sytuacją mężczyzny i kobiety zindoktrynowanych tą propagandą, jest w praktyce jedna poważna różnica:

1.1 Facet z reguły musi sobie radzić sam. Jeżeli tak się składa, że nie ma odpowiednich kolegów (TIAN), to są bardzo małe szanse na to, aby z tego wyszedł. (Nie mam tu na myśli czytelników tego bloga, bo Wy dostajecie tutaj co prawda tylko tekstowo-opisową, ale jednak jakąś "odtrutkę", która na pewno zrobi u Was jakąś wyrwę w Szacunku Do Kobiet).

1.2. Ładna, a szczególnie bardzo ładna kobieta, jest często "celem ataku" facetów takich jak ja, przez co często MY rozwalamy jej indoktrynację. Ona może być grzeczna, posłuszna rodzicom, mieć grzeczne koleżanki - ale są ogromne szanse, że pojawi się w jej życiu "drań", który i tak ją wyrucha, przy okazji naruszając jej indoktrynację obyczajową. Ona może być grzeczna, mieć grzeczne otoczenia, a i tak są duże szanse na to, że będzie miała kontakt z TIAN.

Wielu facetów ma nieraz wrażenie, że bardzo ładne laski są często "luźne" obyczajowo, bardziej perwersyjne, bardziej konkretne, itd itp. Oczywiście mogą być też inne przyczyny, ale można podejrzewać, że przynajmniej po części wynika to właśnie z tego, że bardzo ładna laska została już odpowiednio "rozluźniona" przez jednego, albo nawet kilku konkretnych facetów.

2. Drugim aspektem jest to o czym pisałem wcześniej w kontekście mężczyzn, czyli to, jak frustracja, zazdrość, ból dupy bywa wyrażane za pomocą retoryki propagandy obyczajowej. To raczej nie tyczy się tych kobiet, które pragniemy, czyli ładnych czy bardzo ładnych. To tyczy się kobiet, których NIE pragniemy - przeciętnych i brzydkich. W tym momencie ktoś mógłbym się zapytać - skoro ich NIE pragniemy, to co nas to obchodzi? Problem w tym, że niestety często ładna/bardzo ładna laska ma przeciętną/brzydką koleżankę czy siostrę. I niestety, często jakaś gruba szmata będzie nas sabotować, niby w obronie czci i cnotliwości koleżanki - a tak naprawdę dlatego, że ONA by nas chciała, ale że my jej nie chcemy, to ona będzie pracować na to, abyśmy my nie dostali jej koleżanki/siostry.

3. Trzecim aspektem jest lęk laski przed wyjściem na "dziwkę" w oczach innych ludzi. To jest lęk przed negatywnym osądem, pogardą, atakami wynikającymi ze złamania przez laskę zasad obyczajowości. Skutkiem tego lęku jest "Gra Pozorów". To potrafi dawać OBJAWY podobne do punktu 1 (autentyczna wiara w propagandę obyczajową), ale jest to COŚ INNEGO. Co więcej, te dwie rzeczy z reguły występują RÓWNOLEGLE - to znaczy laska po części faktycznie odczuwa (chociażby niewielki) opór wynikający z autentycznej "cnotliwości", a po części robi "Grę Pozorów", bo nie chce wyjść na dziwkę. Swoją drogą, wcześniej dużo pisałem o tym, jak częściowo zindoktrynowani, a częściowo sfrustrowani faceci atakują facetów dobrych z kobietami - to samo, ta sama żółć trafia w kobiety. I kobieta w jakimś stopniu jest świadoma, że może zostać uznana za "szmatę" i stać się przedmiotem nienawiści sfrustrowanych facetów.

Bardzo wielu facetów tego nie rozumie i działa z kobietami tak jakby zakładając, że tylko jedna część tego jest prawdziwa.

Szczególnie poza społecznością PUA, jest masa facetów, którym się wydaje, że kobieta jest tylko i wyłącznie cnotliwa. Nie mam tu na myśli przypisywania lasce skrajnej cnotliwości - mam na myśli traktowanie tego poziomu oznak cnotliwości, jaki pokazuje kobieta, jako czegoś będącego w 100% objawem autentycznej cnotliwości. Czyli jeżeli ona wygląda na dość grzeczną, to oni traktują ją tak, jakby to wrażenie "dość grzeczna" w 100% odpowiadało prawdzie, bez żadnego uwzględnienia "Gry Pozorów".

W wyniku tego oczywiście są zbyt grzeczni, zbyt stonowani, zbyt aseksualni, itd itp.

Efekt?

Po pierwsze, to oczywiście MASAKRUJE ich wizerunek w oczach kobiety, w kontekście seksualności, "ostrości", dominacji, "niegrzeczności".

Powiedzmy, że ta laska dzień czy tydzień wcześniej była ruchana i szmacona PRZEZE MNIE. I np. chodziła pod dywanie na czworakach, miaucząc i "prosząc o mleczko dla Kicii ". Albo np. klęczała przede mną, a ja lekko ją policzkowałem, mówiąc jej, jaką jest suką, która nadaje się tylko do zerżnięcia, na co ona odpowiadała "Tak Panie". A teraz startuje do niej jakiś inny facet, który sobie ubzdurał, że ona jest przecież grzeczna i koleś próbuje ją uwieść pokazując, jaki to on jest DELIKATNY i jak KOBIETY SZANUJE i że w ogóle to z niego taki ROMANTYK jest. Co ona sobie ma pomyśleć?

1. "On to by chyba dostał zawału serca, gdyby zobaczył, co robiłam z Milrohem".

2. "Ten koleś to by pewnie prędzej chciał, żebym to ja jego biła po twarzy, niż on mnie. Pewnie chciałby mi stopy lizać - i jeszcze by mnie o to błagał na kolanach".

3. "Ten facet od strony łóżka i charakteru to nie jest to, co mnie kręci. To jest jakiś leszcz, a ja nie sypiam z leszczami".

Niektórzy ludzie myślą, że seksualność/dominacja i bliskość emocjonalna to dwa przeciwległe bieguny, tak że jeżeli idziemy bardziej kierunku jednego, to oddalamy się od drugiego. Niektórzy ludzie powiedzieliby, że w tej sytuacji ten facet popełnił błąd, bo "postawił na emocjonalność", a powinien zamiast tego "być seksualnym", albo "być dominującym". Problem w tym, że ten facet wcale nie postawił na emocjonalność TEJ LASKI - on postawił na swoje BŁĘDNE WYOBRAŻENIE tego, jakie są emocje laski. Dokładnie dlatego, że wziął "Grę Pozorów" za rzeczywistość.

Koleś po prostu NIE TRAFIŁ - ani w seksualność, ani w dominację/uległość, ani w emocjonalność laski.

Co ona czuje względem niego na poziomie emocji? Pewnie POGARDĘ. Poczucie OBCOŚCI, NIEZROZUMIENIA.

W społeczności PUA jest z kolei wielu ludzi, którym może się wydawać, że ta kobieta nie ma żadnej cnotliwości, a tylko udaje. Tym ludziom wydaje się, że należy "być Alpha", "okazać dominację", "być seksualnym", "być aroganckim", dużo dotykać kobietę od samego początku, a ona nie będzie mogła powstrzymać swojego pożądania, bo to będzie "silniejsze od niej". Można powiedzieć, że m się wydaje, że właściwym sposobem działania jest takie działanie, jakby kobieta posiadała tylko i wyłącznie "Grę Pozorów", bez jakiejkolwiek autentycznej cnotliwości.

Odstawiając na bok masturbacyjne sny wesołych chłopców z PUA, a wracając do realnego świata, to sprawy w praktyce wyglądają tak: pojawia się PUA i od razu dotyka laskę, próbuje wypaść na dominującego, seksualnego "super Alpha", ale ona krzywi się i odpycha go, z wyraźnym wstrętem, a cała sprawa trwa kilka sekund.

Co się stało? Przecież poprzednio opisałem, że podejście "grzeczne" zadziałało - a teraz nie zadziałało "niegrzeczne". Jak to możliwe? Czy tej laski nie da sie wyrwać?

W rzeczywistości, oba te podejścia były wbrew pozorom bardzo PODOBNE do siebie, pomimo tego, że pod wieloma względami były przeciwieństwem.

To podobieństwo polega na tym, że oba podejścia po prostu NIE TRAFIŁY. Ani w jej emocje, ani w jej seksualność.

1. Podejście "grzecznie" nie trafiło nie tylko w jej seksualność (co jest oczywiste), ani w jej emocje (co jest mniej oczywiste).

2. Podejście "niegrzeczne" nie trafiło nie tylko w jej emocje (co jest oczywiste), ani w jej seksualność (co jest mniej oczywiste).

Jak myślicie, ilu facetów z lepkimi rączkami próbowało tak uwieść kobietę w klubie, na przestrzeni jej życia? :) Na pewno wielu. I pomysł, że coś takiego samo w sobie wzbudzi podniecenie jest niedorzeczny. Oczywiście, jeżeli facet jest FAJNY, atrakcyjny fizycznie, ma dobrą "energię" i trafi n a odpowiednią laskę, to może się to udać - ale nie z powodu wysoko seksualnego, wysoko "dotykowego" zachowania samego w sobie.

W tym kontekście bardzo dużo złego robi ludziom "anty-wiedza", fałszywe informacje budujące błędny obraz uwodzenia - ta "anty-wiedza" bardzo często przegina właśnie w kierunku mówienia ludziom, że mają "być Alpha", "być dominujący", dotykać kobietę jak najwięcej, jak najszybciej, itd itp. Są to oczywiście bzdury, oparte nie na znajomości, a na NIEZNAJOMOŚCI kobiet przez panów "ekspertów".

Tak więc jak należy działać z tą kobietą? Napisałem, że robiła ze mną rzeczy typu BDSM, klęczała przede mną, policzkowałem ją lekko po twarzy, itd - czy to oznacza, że należy uderzać w ten ton i zacząć od czegoś w stylu "NA KOLANA SUKO!"?

Jeżeli czytaliście poprzednią część cyklu, to wiecie, że NIE. Zresztą zrobienie czegoś takiego byłoby błędem bardzo podobnym do wcześniej opisanego "niegrzecznego" podejścia z przesadzoną, niedopasowaną i toporną seksualnością:

1. Laska lubi seks.

2. Ale to nie znaczy, że dobrze działa na nią bezpośrednie, toporne demonstrowanie seksualności na samym starcie. Mam tu na myśli jakieś obmacywanie na samym starcie, czy też teksty typu "chodź, wyrucham Cię" - najczęściej laska lubi seks i zasadnico chce seksu, ALE nie w takiej formie.

Analogicznie:

1. Laska lubi BDSM.

2. Ale to nie znaczy, że dobrze działa na nią komunikacja typu BDSM na samym starcie. Rzucanie na starcie tekstów typu "Ty suko!" to odpowiednik rzucania na starcie tekstów "chodź, wyrucham Cię" - laska może lubić BDSM, może w głębi serca pragnąć bycia szmaconą, ALE nie w takiej formie.

Laska oczywiście uprawia "Grę Pozorów" i udaje grzeczniejszą, bardziej konserwatywną seksualnie niz jest - JASNE.

Ale to wcale nie oznacza, że nie ma w niej też elementu AUTENTYCZNEGO konserwatyzmu, potrzeby poczucia, że zna danego faceta, potrzeby poczucia się przy nim komfortowo, "znajomo", itd itp.

Innymi słowy, występują u niej RÓWNOLEGLE dwa elementy:

1. "Gra Pozorów".

2. Autentyczny konserwatyzm/autentyczna "grzeczność".

I oba te elementy mogą "wykoleić" uwodzenie.

W przypadku autentycznego konserwatyzmu, sprawa jest dość oczywista - są pewne rzeczy, zachowania, które laska autentycznie uważa za niedopuszczalne, niesmaczne, będące w złym stylu. I jeżeli będziecie zbyt mocno działać wbrew temu, to najprawdopodobniej wyjdzie z tego "zgrzyt", albo nawet ostra "kolizja".

W przypadku "Gry Pozorów", sprawy wyglądają nieco inaczej, niż się może wydawać wielu osobom. Bo wielu ludzi może myśleć, że skoro jest to "Gra Pozorów", udawanie, to jest to coś 100% iluzorycznego, czyste udawanie. A tak naprawdę o ile to jest udawanie, to "Gra Pozorów" jest u wielu kobiet wieloletnim, SILNYM, naładowanym emocjonalnie nawykiem. Naładowanym emocjonalnie, bo powiązany jest z tym lęk przed zawstydzeniem, potępieniem, złością czy też wręcz nienawiścią ze strony innych. Dla kobiety "Gra Pozorów" to w pewnym sensie ochrona, BEZPIECZEŃSTWO - i dlatego może mieć ona mieć silne opory przed "wyłączeniem" tej ochrony, jeżeli ma do czynienia z facetem którego słabo zna i któremu po prostu nie ufa. Dlatego można ująć to tak, że z jednej strony "Gra Pozorów" to coś iluzoryczego, ale z drugiej jest to całkiem "realny" i istotny mechanizm w umyśle kobiety, którego nie należy traktować z lekceważeniem.

Część facetów, po zorientowaniu się, że istnieje coś takiego jak "Gra Pozorów" (niekoniecznie w sensie czytania tego bloga i znajomości tego konkretnego terminu - mam na myśli po prostu świadomość tego, że kobiet udają grzeczniejsze niż są), podchodzi do tego w głupi sposób i komunikuje to kobietom w bardzo bezpośredni, a nawet wulgarny sposób - jakby licząc na to, że skonfrontowana z tym kobieta "wyłączy" Grę Pozorów i pójdzie z nimi do łóżka. Oczywiście to tak nie działa - to, żeby kobieta "wyłączyła" Grę Pozorów to kwestia zaufania, czucia się komfortowo przy facecie - a dokonywanie "konfrontacji" prędzej w tym kontekście zaszkodzi niż pomoże.

Tacy faceci myślą często, że zakomunikowanie kobiecie tego, że wiedzą o "Grze Pozorów" postawi ich na pozycji atrakcyjnych mężczyzn, doświadczonych kochanków, "starych wyjadaczy, którzy wiedzą co i jak", itd itp. W rzeczywistości jest odwrotnie - zbyt otwarte komunikowanie wiedzy o tym, chwalenie się na zasadzie "ja wiem! ja wiem!" to zachowanie pokazujące, że facet jest chłystkiem, leszczem, który podnieca się tym, że dowiedział się o czymś, o czym naprawdę ogarnięci ludzie wiedzą od dawna. Dla odmiany faceci, którzy są naprawdę ogarnięci i doświadczeni, wiedzą doskonale, że pewnych rzeczy nie należy zbyt otwarcie okazywać.

Dlatego nie należy mówić wszystkiego co wiemy, wszystkiego co sądzimy o lasce i generalnie o kobietach. Nie należy też w otwarty sposób traktować kobiety jak dziwki, wprowadzać zbyt szybko czy zbyt mocno seksualność, a już szczególnie seksualność przekazywaną werbalnie otwartym tekstem. Bo co prawda kobieta to zasadniczo SEKSUALNA DZIWKA - jasne, ALE wokół tej jej dziwkowatości są zbudowane "bariery ochronne", wykształcone w wyniku funkcjonowania w społeczeństwie, w którym dziwkowatość jest potępiania. I jeżeli ktoś chce robić dobre jakościowo uwodzenie, to musi się nauczyć sprawnie pracować z barierami. W przeciwnym wypadku będzie miał OGROMNE problemy - i to nie tylko z laskami "grzecznymi", które mają silny autentyczny konserwatyzm, ale w sporej mierze także z laskami "niegrzecznymi", u których jest to praktycznie tylko i wyłącznie "Gra Pozorów".

Najlepszym sposobem na poradzenie sobie z tymi "barierami" jest uprawianie WŁASNEJ "Gry Pozorów" i udawanie grzeczniejszych niż naprawdę jesteśmy. To uspokaja, wzbudza zaufanie u "grzecznych" lasek, u których silny jest autentyczny konserwatyzm. Co więcej, działa to też dobrze na "niegrzeczne" laski, u których jest mało autentycznego konserwatyzmu - bo one lubią, gdy facet jest doświadczony, "na poziomie", gdy umie "grać w tę grę" i po prostu "nie robi wiochy". Ogólnie wygląda to tak, że jeżeli facet ma dobrą "Grę Pozorów", to bardziej naiwna, bardziej "grzeczna" laska może potraktować to na serio, natomiast bardziej doświadczona, bardziej ogarnięta "niegrzeczna" laska może zobaczyć, że jest to "Gra Pozorów", ale będzie się to jej podobać, bo będzie to dla niej komfortowe, a jednocześnie będzie to dla niej oznaka doświadczenia i "jakości" faceta.

Tutaj mamy taki paradoks, że z jednej strony w uwodzeniu zasadniczo chodzi o doprowadzenie do seksu, o nawiązanie seksualnej relacji - ale z drugiej strony często najpewniejsza drogą do tego seksu jest...ograniczanie, opóźnianie, ukrywanie, unikanie dążenia do seksu. (Oczywiście w rozsądnych granicach.) Z jednej strony laski lubią facetów, którzy są draniami, którzy są seksualni, itd itp - a z drugiej strony mniej więcej te same rzeczy potrafią je drażnić, odstraszać, odrzucać. To kwestia odpowiedniej lub nieodpowiedniej formy, stopnia natężenia, dopasowania do konkretnej laski i stanu relacji z laską w danym momencie.

Większość facetów bardzo słabo sobie z tym radzi - z reguły przesadzając czy to w jedną, czy to w drugą stronę. Część (szczególnie ludzie spoza PUA) działa zbyt grzecznie, przez co wytwarza sztywny, aseksualny i leszczowski klimat, który często jest nieatrakcyjny nawet dla "grzecznych" lasek, nie mówiąc już o "niegrzecznych". A część (szczególnie ludzie z PUA) stawia na toporną, zwichrowaną, przesadnie otwartą seksualność - co zraża nie tylko "grzeczne", ale także "niegrzeczne" laski.

Przy czym w tym wszystkim nie chodzi o to, że jest jakieś jedno statyczne "idealne ustawienie", w takim sensie, że np. jesteśmy grzeczni/niegrzeczni w stopniu 40/100 czy 60/100 i to jest optymalne rozwiązanie. To jest dużo bardziej skomplikowane, bo tak naprawdę jest to sprawa DYNAMICZNA - to zależy nie tylko od laski, ale także od STANU RELACJI Z LASKĄ W DANYM MOMENCIE.

Inna sprawa, że liczy się też JAKOŚĆ WYKONANIA - co z tego, że ktoś w miarę celnie określi właściwy poziom grzeczności/niegrzeczności na dany moment interakcji z laską, jeżeli nie będzie w stanie sprawnie zadziałać w oparciu o tę informację?

W uwodzeniu generalnie jest tak, że sprawne radzenie sobie z barierami jest OGROMNIE ISTOTNĄ rzeczą. W pewnym sensie można powiedzieć, że jest to tak naprawdę esencja technicznej strony uwodzenia. Bo kobieta w głębi serca jest seksualną dziwką, ALE są wokół tego zbudowane bariery - gdy te bariery opadną, to dziwka "wychodzi na zewnątrz". Dlatego umiejętne radzenia sobie z barierami to w pewnym sensie potężna technika "SEKSUALNA", która UWALNIA w kobiecie jej seksualność/dziwkowatość. Wielu facetów głupio kombinuje odnośnie czystej seksualności, "rozpalania kobiety", itd itd, myśląc, że to na tym polega uwodzenie - podczas gdy tak naprawdę prawdziwe uwodzenie to w ogromnej mierze radzenie sobie z barierami, zbliżania się do kobiety BEZ "zgrzytów" i "kolizji" z jej barierami - a napalenie przychodzi później praktycznie samo. Dla odmiany próby "przepalenia" barier czystą seksualnością mają bardzo niewielką skuteczność - a osoby stosujące coś takiego co prawda miewają z tego seks, ale opiera się to na trafieniu na odpowiednią, "chętną" laskę - co tak naprawdę jest nie tyle "przepaleniem" barier, co znalezieniem laski z mocno obniżonymi barierami.

W kontekście barier i (braku) umiejętności radzenia sobie z nimi, mocno negatywny wpływ wywiera Szacunek Do Kobiet. Bo facet nim dotknięty wyolbrzymia poziomi i siłę konserwatyzmu u kobiet, traktuje "Grę Pozorów" jako coś autentycznego. Takiemu facetowi nie mieści się w głowie, do czego są zdolne laski, gdy ktoś umiejętnie obchodzi się z ich barierami, buduje Bliskość Emocjonalną, itd - szczególnie gdy chodzi o grzecznie wyglądające laski. Jest to świetny przykład tego, jak Szacunek Do Kobiet szkodzi nie tylko w sensie negatywnych emocji, lęków, oporów, ale także szkodzi w sensie umiejętności technicznych, poprzez wciskanie fałszywego obrazu kobiet i uwodzenia. To znaczy trudno, żeby ktoś umiał dobrze "demoralizować" kobiety, w sytuacji w której on nawet nie wie, że można i należy tak robić - w sytuacji w której to jemu w pierwszej kolejności przydałaby się "demoralizacja".

Ale szkodliwe są też różnego rodzaju obrazy "macho seksualności", według których laski padają na kolana przed facetami, którzy w otwarty sposób okazują seksualność - podczas gdy w przypadku większości lasek, to po prostu tak nie działa.

Można ująć to tak, że kobieta JEST seksualną dziwką - ALE trzeba umieć to z niej ZRĘCZNIE WYDOBYĆ. Co oznacza wyczucie, elastyczność i rozumne działanie, a nie toporne zgrywanie macho, czy jakieś inne głupie zachowania.

Kobieta jest JEST seksualną dziwką - ALE dla odpowiedniego faceta. A nie na zasadzie "łatwy seks i super życie seksualne dla każdego".

W powyższym kontekście jak najbardziej polecam pozbycie się Szacunku Do Kobiet i zastąpienie go REALISTYCZNYM, pozbawionym tego Szacunku spojrzeniem na kobiety. Ale właśnie REALISTYCZNYM obrazem, a nie jakimś zwichrowanym poglądem typu "łatwy seks dla każdego", bo coś takiego byłoby zastąpieniem jednego błędnego obrazu innym błędnym obrazem, tyle że zafałszowanym w przeciwnym kierunku.